中华古籍诗词类诗话 蜗牛舍说诗新话.pdf

蜗牛舍说诗新话.txt 蝸牛舍說詩新話 民國 范罕撰 或問予曰：古人之詩傳至今日者，大底屬高貴者居多；若平民之作，即工而獲傳，亦必附於 貴人之後。所以今日新學家，謂國詩均屬貴族產物，而一般濫跡風雅者，又往往借此為攀援 利器，以實其言。由此觀之，詩之為值益可見矣。豈古時民間製作傳者少乎？抑高貴大人之 詩果無足道歟？先生尊詩而重國體，對此宜作何解？予曰：否。詩乃平等法，決由民間創 造，不以地位高下論也。顧亦不限富貴者流，不過地位高工詩者少而易傳耳；然必真工者始 傳之遠。若孤貧之士，能詩者自較貴之為多；然取之不多，用之不宏，真好者亦不數見。若 有鴻篇傑構，亦斷不俟貴人而傳，而貴人往往爭傳之。此種原因，實因我國曆朝皆右文之 世，文字優美者，無不見貴於朝。儻非廢棄中途，亦無不見貴於俗。今之新文人得其形似， 遂誤視為貴族文字，豈不知歐洲十九世前，無論何國，均以文學為唯一生命，往往一編甫 出，價奪公卿。而科學之興，亦基於此。此雖由在位者提倡之力，實亦舉國民氣所鍾。蓋上 無倡者，下無由興；民無作者，則上亦無由倡。要之文藝一道，真賞不虛，直接國民之精 神，斷非權勢所得參與。作者未必即欲其傳，傳者亦不自知其所以傳。蓋亦作者自作，傳者 自傳之而巳矣。 或曰：近人如胡適之諸君，提倡新體解放，已將前人五七言古律諸體一概置諸不論；而先生 仍作五七言，將弁髦其學說耶？抑別有他說以自伸奧衍乎？曰：皆非也。胡之新詩，非胡自 創之。當今歐美學者均倡自由詩，解放前人一切束縛。而胡歸國後適逢國變，將順潮流，故 亦力倡新說。就詩之本源論，胡君之說是也。詩之本質尚離文字，何況區區五七言。有新體 解放之說，學者始知作詩之本能。否則浩如煙海之陳篇爛語，堆砌滿紙，以此雲詩，詩亡不 更速乎 ！胡君雖主張新體，乃借新體作後來真正國詩之發軔耳，非謂五七言不成詩體也。就 胡君之意釋之，既可任意發揮情趣，又必專專學步於過去之五七言者，其事倍難，而成功尤 不可期，不若一例解放為佳。故其同人中，亦有詆斥白話詩而勸學生攻習舊詩以養才識者， 固不盡如胡說。否則陳腐雖去，而亂談瞽說，又遍塞士林矣。總之作詩不拘何體，皆能見 諦，但不可無體，新詩亦詩體也。吾之所以仍作五七言者，殆欲於難中就易。倘令我改作新 體者，正是易中求難矣。所謂難中求易者，吾得古人之消息較多於青年，詩體不能加予以束 縛。不於易中求難者，予於新詩之體裁構造形式上多費一番工夫，即於吾詩之本能上多一妨 礙也。以詩之實質論，予與胡君之志本無不同，但胡狡獪而我誠實耳。 詩之聲出於辭，辭發於意，意根於心，故詩者心聲也。若詞家則依譜填辭，辭出於聲，意會 於辭，而心聲不可見。然聲之長短高下宏纖曲折，亦自能隨作者心意而曲肖之。善此者亦可 到至處，但究竟為聲所縛，拘滯形式，方之詩歌，終有一鴻溝不能越過。非關工力，實因擬 像多耳。若作者不依舊譜，任意構造，即與詩之長短句無異。顧長短句要有真氣盤互，詞則 不須，結果必成為非詞非詩之怪品。儻再不限韻，又不成聲，即等於劇本上說白之詞，所謂 國詩恐不若斯之簡易也。須知詞之成立，本由長短句而來。天然妙好之辭，所謂詩人偶然得 之者，後人就聲勢立為不變之譜。然長短句排列之格式，至無窮也，則譜亦無窮也。假令作 詩者臨時造譜，其事固難，而實無當於作詩之旨趣。與其費無用之探索，終不成為詩，又不 成為詞，莫如嚴格區分之無譜者詩，有譜者詞，猶為當也。詩之有四五七言，元音之節奏 也，非譜也。三言促，九言長，四言莊重而不靈，宜於古樂分章奏之；八言即兩句四言，尤 重滯，六言亦然。然則最適於作詩之用者，孰有善於五七言乎。五言比四言只多一字，雖仍 莊重而靈便多矣。七言比六言多一字，比八言少一字，辭氣已能暢達。故五七言者聲數也， 非字數也；節奏也，非律縛也。單音文字之國語固有如斯之結晶體，可以寄詩聲，可適詩人 絮意修辭之用，不必與自由詩較量短長，亦不必與詞家強分優劣矣。 五七言格 （謂古體）在國詩上佔有優勝卓越之地位，不僅歷史上之關係，實由語言文字之性 質使然，前已略論之矣。今之學者所最不滿意而以為束縛思想者，要不在五七言之句格，而 在句句用五言或七言也。此亦未嘗無理由，蓋句句同樣，似無作者自由之餘地，而實大謬 也。詩未有無形式者，英國詩形式甚多，我國詞曲亦然。作詩者既不能離形式，而又生造一 形式，則莫如仍以五七言為標準。束縛僅此一項，固所以限制詩人之流情，而又能促成詩之 整個精神、整個韻味。無斯二者，終不成詩也。而此兩種格式，亦剛到好處，不放亦不拘， 作者可以運轉詞華，迴翔情志，此惟我國語中饒此性質，英美詩殆不如也。長短句則七言之 變體，仍屬七言部分，古人亦多為之。要無妨於詩之