大学生实习期间的法律问题研究.docxVIP

大学生实习期间的法律问题研究 是否有劳动和勤工助学 通常，学生在离开校园时会离开校园。实习和努力工作会帮助你学习。对于实习状态的大学生身份, 大家的观点是比较一致的, 因为实习的内容决定了大学生是在继续学习, 是学校课堂教学的一种延伸, 因此实习状态下的大学生不是劳动者。但是对于勤工助学状态下的大学生如何界定其身份, 就存在争议了。 有的观点认为, 在洋快餐店打工和大学生实习是两种完全不同的概念。实习是学以致用, 为大学生增加毕业后工作的经验, 是为学生自身提供的一种增值服务, 可以不按劳计酬。某些服务性行业的毕业生到这些洋快餐店打工, 可以将学科所学的东西学以致用, 对这些专业的学生来说, 这种劳动本身可以看成是大学生的一种增值服务。但是本案中在洋快餐店的这种工作, 没有给大学生提供这种增值的服务, 所以应该受劳动法的保护。这种大量的长时间的劳动, 就其劳动时间之长、工作量之大, 已经成为了这些洋快餐店的廉价劳动力, 因此不应该再把它看作是勤工助学, 而应该看作是一种谋生的手段, 打工的大学生就应该属于劳动法意义上的劳动者。 在这里, 我们建议不要笼统用劳动者的概念, 而应采用职工的概念。因为劳动者的概念本身就比较混乱不清, 在一定意义上, 上至国家总理, 下至普通百姓都是劳动者, 但并非所有这些劳动者都适用劳动法。根据原劳动部1995年《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》, 在校生利用业余时间勤工助学, 不视为就业, 未建立劳动关系, 可以不签订劳动合同。因此, 学生不受劳动法调整和保护;其身份是学生, 不是劳动法上的劳动者, 其勤工助学行为不适用劳动法。因此我们认为企业在目前法律规定范围内灵活使用劳动力是守法的表现, 洋快餐企业并不存在违法情形, 不能苛求企业都用最贵的、而不用最合适的、最经济的劳动者。 尽管目前确实有很多大学生经济上比较贫困, 需要勤工助学, 但是学生的主业肯定只能是学习, 而不可能在学业之外去谋生。谋生的问题需要国家、社会通过其他的途径来解决, 比如通过助学金、贷学金、贷款等方式来提供帮助, 而不是鼓励学生去打工, 去挣钱来支持自己的学业。同时, 让大学生把打工作为谋生的手段也是不符合实际的。但是, 如果不允许勤工助学, 对大学生的成长并没有什么好处。因此, 我们认为学生的打工行为仅是一个勤工助学的性质, 而不是一个谋生的手段, 不能把它简单地等同于一般的劳动关系。 从法律关系的内容看,纠纷不是解决 由于我国劳动法强调书面劳动合同, 造成我们过度强调合同的形式, 而轻视合同的内容, 从而造成对法律关系的误判。在本案中, 大学生与洋快餐店订立的《兼职服务员劳务协议》也成为各方争论的焦点。分歧在于, 他们之间的用工关系应当签订劳务协议还是劳动合同, 洋快餐店签劳务协议有无规避法律之嫌疑。 有观点认为, 洋快餐店与大学生之间是劳动关系, 因此签订《兼职服务员劳务协议》是规避法律的行为, 是违法的。这种观点认为, 劳动关系和劳务关系区别的关键是看劳动者是否要受到用人单位规章制度的约束。很显然, 本案中的大学生是要受到用人单位劳动规章制度的约束的, 因此可以认定它是一种劳动关系。大学生付出了劳动, 应该受到劳动法的保护。原劳动部《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》有关大学生勤工助学不适用劳动法的规定是1995年颁布的, 今天的现实生活已经发生了很大的变化。我们不应该再把这些在校大学生大工作量的长时间的劳动看作是勤工助学, 而应该看作是一种谋生的手段, 认定他们之间的劳动关系。 对此, 我们认为, 判断一个法律关系的性质不是通过合同的形式, 而是要看法律关系实质的内容。劳动关系和劳务关系或民事雇用关系是有根本区别的。从法律角度来说, 在校大学生应该纳入民事雇用关系, 而民事雇用关系并没有全部纳入劳动法调整。纳入劳动法调整的法律关系必须要“双适格”, 即劳动者要适格, 用人单位也要适格。而对于本职是学习的学生来说, 他尚未进入就业领域, 其劳动关系的主体资格是不合格的, 因此学生不能适用劳动法的规定。这其实也是各国立法的惯例, 因为学生他的主要工作是学习而不是劳动。 另外, 《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》虽然是1995年的, 但是我们并不认为时代的变迁可以导致法律关系的属性可以发生根本性的变化。法律关系的属性是一致的, 当年有勤工助学, 今天也是, 法律关系的属性没有发生变化。我们国家是成文法国家, 目前来看这个规定并没有失效。而根据最新修订的《劳动合同法 (草案) 》的立法精神来看, 仍然没有把学生纳入劳动者的范畴。因此, 学生应该属于民事雇用关系。 虽然我们认为国家应该努力扩大劳动关系, 缩小传统的雇用关系的范围, 但是即便如此, 依然不可能把学生纳入进来, 各种立法方案都没有把学生纳入进来