信息技术学业水平测试仍需不断完善.pdfVIP

信息技术学业水平测试仍需不断完善 为进一步了解学生对江苏省普通高中信息技术学业 水平测试（以下简称“信息学业水平测试”）的看法，在学 生参加完测试后，我们随机抽取了三所学校（一所城区四星 高中、一所城区三星高中、一所农村四星高中）九个班的学 生进行了问卷调查。 一、学生对学业水平测试的看法 本次调查共回收有效问卷493 份。通过对调查数据的分 析，我们得出如下基本结论。 1.在不同场次考试对学生成绩存在一定影响。信息学业 水平测试的考试安排一般为2 天～4 天，每天6 个场次。参 与调查的学生基本平均分布在各个场次。对于“在不同场次 考试对成绩是否有影响”的调查，46.65 ％的学生认为“没有 影响”，42.8% 的学生认为“略有影响”，10.55%的学生认为 “影响很大”。 2.相当一部分学生认为测试成绩不能反映自己的真实水 平。从调查数据看，认为能完全真实反映自己信息技术水平 的仅占 4.06% ，认为能基本反映的占 52.54 ％，认为不能真实 反映自己水平的占43.41 ％。 3.学生评价 自己信息技术应用水平的主要依据是操作熟 练程度。选择 “操作熟练程度”选项的占 63.69 ％，选择 “对 计算机知识懂得多”的占21.7 ％，而选择“考核成绩”的仅 占14.6％。 4.学生普遍认为自己信息技术应用水平一般。学生中有 14%认为自己应用信息技术的水平非常好，21%的学生认为 比较好，57%的学生认为一般，另有8% 的学生认为自己的信 息技术应用水平低。学生在已经通过省级测试并完成了高中 阶段信息技术课程学习后还给出这样的回答，令人颇感意外。 5.学生比较喜欢的测试方式是“上机测试”。在学生比较 喜欢的测试方式调查中，位居第一的是“上机考试”，占 67.75%，位居第二的是“作品方式”，占21.5%,选择“试卷 笔试”占10.75%。 6.近三成学生认为信息学业水平测试需要改革。在对现 行信息学业水平测试方式的评价上，我们设置了三个选项： 一是“有很大局限性、片面性，必须改革”，有146 人选择， 占29.61% ；二是“虽然问题多，但勉强能用”，有271 人选 择，占54.79% ；三是“很好”，有76 人选择，占15.42%。 7.超过九成学生认为信息学业水平测试结束后应该继续 开设信息技术课。我省信息学业水平测试从2009 年开始调 整为每年12 月测试。测试结束后，学校仍然可以继续开设 信息技术课，但多数学校实际上并没有开设，这有悖课程改 革要求。在关于 “信息学业水平测试结束后，信息技术课是 否需要开设”的调查中，选择“没有必要”的仅占5.48%， 选择“可以开设到高二结束”的占26.57%，选择“可以开设 到高三上学期”的占67.95 ％，位居三个选择项之首。学生 继续学习的意愿非常之高，这一结果也出乎调查者意料。 8.学生认为信息学业水平测试存在的最大问题是测试的 公平、公正问题。归纳起来，学生认为测试试题的不一致性、 测试设备的不一致性、测试时间的不一致性是使测试有失公 允的主要因素。学生的建议主要集中在测试时间、测试形式、 试题编制等方面。如，建议测试时间应与其他学科同步或安 排在高二学年结束前进行；测试形式可以考虑理论部分采用 笔试，操作部分采用上机与作品相结合的方式；希望进一步 发挥测试结果的作用，给最高等级（如A 等）学生加分；希 望试题能有一定的开放性，给学生一定的创作空间等。 二、问题与启示 作为一项省级测试，并且作为高考的准入资格，公平、 公正历来是人们最为关注的问题。结合测试流程，我们认为 学生的分析还是比较客观的，在很多方面确实存在影响公平、 公正的因素。从测试试题来说，同一场次学生抽取了不同试 卷，试卷难度存在差异，并且前面场次出现过的试卷，在后 面场次仍然会出现，这就造成了试题难度上的不公平。从测 试设备来说，不同考点学校使用不同的设备，即使同一所学 校，测试设备也不完全一样，有的设备在使用过程中还会出 现故障，影响测试的正常进行，导致测试结果相对不公平。 从测试时间来说，不公平主要体现在心理上和试题上。参与 调查的学生均不愿意参加开始场次的测试，认为参加后面场 次测试，有可能获得前面场次已经考过的试题，还可能得到 教师的辅导，从而增加自己通过的几率。客观地说，任何事 情要做到绝对的公平、公正，几乎是不可能的，但作为设计 者，对公平、公正的追求应