城市产业空间结构演变的本质与机理.docxVIP

城市产业空间结构演变的本质与机理 一 城市整体经济活动区位选择的理论支撑 在城市空间结构变化中，最重要的是以产业空间结构为表现形式的经济空间结构的变化。因此，对城市工业活动的选择和重新安置过程也是分析城市空间发展的突出点。 传统区位理论对揭示当代城市各产业的区位选择已表现出明显的局限性。首先,传统区位理论侧重于对区域内单个企业(农场、工厂、商业点)的微观分析,而现代企业制度的建立、企业集团化、跨国公司的发展、交通以及通讯技术的进步,大大扩展了企业经济活动的地域空间。企业生产布局受地域束缚极小,已由一定地域范围内的区位选择扩展到跨区域甚至全球范围内的空间扩张。显然,传统区位理论欠缺对这些新情况、新问题的解释力。其次,虽然城市非农产业(制造业和服务业)的区位选择和再区位过程一直以来是区域和城市经济学的研究重点,但其多侧重于不同产业的具体研究,如研究大都市制造业的郊区化、服务业的区位选择、生产者服务业的聚集现象等,而少有就此对城市整体经济活动层面的研究。当然,不同产业的区位活动可以依据不同的理论进行诠释,但这些不同的、多元化的理论却是各自独立、缺乏联系的。因此侧重于对不同产业的具体理论诠释也就无法实现在一个统一的理论框架中对整个城市经济空间结构演变进行全面的理论分析与阐释。 实质上,城市各产业的区位选择是产业不断发展演化的空间表现。从时间维度对城市产业进行分析,即是分析城市产业结构的变化,例如在工业化时期制造业是城市的主导产业,而在当今时代的国际大都市中,服务业则占据着首要地位。从空间维度看,不同产业在城市的区位选择又是一个此消彼长的过程,当新的主导产业占据一定的位置后,原有的产业必然要退让出来并另寻空间。因此,看似随机的产业区位选择,其实是受一定规律支配的,这一规律显然与使产业不断分化的规律相联系。由于产业的分化以及生产组织的演变都是分工的表现,于是我们将分工理论纳入到我们的研究视阈内,试图从分工角度展开对城市经济活动及其空间结构演变的整体研究,这样也就可以实现在一个统一的理论框架内对各产业的区位选择展开研究,从而不再将研究局限于某一产业的区位选择,而能够把各个产业的区位选择联系起来,并能够基于此而揭示城市经济空间结构演变的共同规律。 基于以上思考方式,对城市产业区位选择展开研究的学者首推美国经济地理学家艾伦·斯科特,他认为:“社会分工的不断细化以及其与当地劳动力市场的形成演变所形成的合力已经渗透到了整个大都市空间格局的根基”,并在此基础上提出了独树一帜的工业—城市区位论。英国人文地理学家麦茜也曾将分工理论与空间分析结合起来,试图利用劳动的空间分工来解释区域间产业结构的不平衡发展问题。艾特林格和科莱也从区域层面研究了美国1980年代办公服务业的就业分布问题,认为美国区域经济的“核心—边缘”分布格局实际上是分工演进过程中常规活动与非常规活动的分化在空间上的表现。帕金森和皮格茨通过对美国产业结构的实证分析,指出由生产功能和控制功能的空间分离所形成的新的空间分工形式,促使产业结构和职业结构间的联系逐渐弱化。朴杉沃研究了韩国首尔工业重组和空间分工的问题,分析了政府、公司战略以及区域特性对首尔大都市区经济空间格局变化的影响。赫茨和施密特在对瑞士苏黎世的城市化研究中,发现由于空间分工带来的经济崛起,使得苏黎世发展成为一个国际化控制中心,并由此引发了城市空间结构的重构。 本文希望能撇开行业的特殊性,从更为一般的角度来研究城市各产业区位选择和再区位的过程以及特征,并在纷繁芜杂的各种现象之间寻找出其内在联系,揭示出表象下面所隐藏的具有本质性的原因和机理,总结出共同的规律。 二 产业集聚行为的发展及其影响 日本地理学家松久弥认为,城市特别是现代城市的发展过程就是第二产业和第三产业集聚行为的发展过程,城市第二和第三产业聚集行为的发展变化正是城市产业空间结构的演变历程。在经济发展史上,工业化和经济服务化作为两次具有重大意义的产业成长过程,都对城市发展和空间结构演变产生了意义深远的影响。 1. 工业社会时期 纵观世界城市的发展历史,可以发现工业是城市形成和发展的基本动力,也是城市空间结构演变的主导因素。在前工业社会,城市产业空间结构很简单,城市一般是行政中心、宗教中心、贸易中心。 工业社会时期。城市产业空间结构开始出现复杂的分化。这时,城市的主要功能是经济中心,尤其是工业生产中心,工厂成为城市的重要组成部分。工业倾向于集中在城市内通达性较好的地段,优先决定着城市的发展方向和规模。城市空间结构普遍地表现为显著的同心圆模式,即用于不同领域的土地围绕单一核心,有规则地以圈层形式向外扩展。 工业的去中心化时期。进入20世纪以来,工业资本有机构成提高,企业规模扩大,采取一体化的生产组织结构,制造业从城市中心区分离出来并在郊区兴起。城市地域因此急剧扩张,城市中心区表