论我国刑事诉讼时效制度的适用.docxVIP

论我国刑事诉讼时效制度的适用 一、 物上请求权与物权请求权 在中世纪，注释法学派创始人的权利一词是“直接控制他人事务和享受其利益”。(1)也有学者认为“所谓物权, 是指民事主体在法律规定的范围内, 直接支配特定的物而享受其利益, 并得排除他人干涉的权利。”(2)《物权法草案》第二条“本法所称物权, 指权利人直接支配特定的物的权利, 包括所有权、用益物权和担保物权”。“直接支配”是指物权无须借助于他人的行为, 而仅依权利人自己的意思管领标的物, 并取得其权利之利益。因此物权是绝对权, 权利人以外的所有人都是义务人, 其义务往往是不作为义务。 物权请求权是指基于物权而产生的请求权, 即当物权人在其物被侵害或者有可能遭受侵害时有权请求恢复物权的圆满状态或防止侵害。然而广义的物权请求权除了基于物权而产生的请求权以外还包括占有人的占有保护请求权(3)。并且, 很多学者将物上请求权等同于物权请求权。对此, 无论是大陆还是我国台湾地区都有学者指出二者为两种不同概念。有学者认为, 台湾地区学者将“物上请求权”和“物权请求权”并称的原因, 或是认为二者实际上可以等同, 或受日本学者见解的影响。民法虽无明文, 但学说判例多认为:以物权之支配权能与占有诉权之存在为承认之根据, 属于物权之效力。但是, 日本民法认为占有为一种权利, 并且日本并非如台湾地区一样, 订定专门的条文, 因此, 日本学者将二者等同, 尚无不当, 而台湾地区学者不应将二者等同。 将物上请求权与物权请求权相区分是十分必要的。第一, 在我国《民法通则》中并未独立规定物权请求权, 而是将排除妨碍、返还原物、消除危险、恢复原状等归入民事责任之中, 造成了物权请求权与债权请求权相混杂的状态, 给二者之间的区分带来了一定的困难, 因此, 采物权请求权有利于更好地将二者区分开来。第二, 物权请求权这个名称的使用更有利于表明物权请求权的权利基础。物权是物权请求权的权利基础, 同时, 物权请求权的目的是保护物权, 当物权权利之圆满状态遭到侵害时, 发挥保护物权, 恢复物权权利之圆满状态的作用。离开物权, 物权请求权也就毫无意义。而且, 物上请求权的含义较物权请求权更广些, 物上请求权的含义应当包括占有请求权, 而我们通常所说的物权请求权应采狭义, 即不包括占有请求权。最后, 当物权被侵害时, 很可能物权的客体——物完好无损, 这时, 应受保护的是物权而非物本身。由此可见, 物权请求权一词更能准确地表达其对物权保护的作用。 二、 法律和行政原则的特点 (一) 物权法请求权是保护物权的需要。同时也是和其他 这是物权请求权的立法目的, 也是物权请求权自罗马法以来得以存在和延续的前提条件。同时也是物权请求权区别于其他形式的请求权的根本原因。由于物权请求权的目的和根本任务是为了保护物权。因此, 其在内容、要件、时效等方面都不同于债权请求权, 这样的制度设计本身就体现了物权和债权之间的区别。 (二) 物权请求权是保护物权的治理状态 任何权利, 无论是相对权还是绝对权为发挥其功能, 或者为了恢复不受侵害的圆满状态, 均须借助于请求权之行使(4)。而物权请求权正是具有相对性的请求权之一种。物权的对世性决定了除物权人以外的任何人均有不作为之义务, 与物权之对世性不同, 物权请求权是当有妨害物权圆满行使的情况或有妨害物权圆满行使之虞的情况发生时, 即当个别人违反了不作为的消极义务时, 物权人得以依据的一种相对权, 针对具体的违反义务的人的行为行使请求权, 同时保证了物权对世性的真正作用的发挥。物权请求权本身是为了保护物权权利行使的圆满状态, 其产生是基于物权的支配性和绝对性的, 物权请求权的存在离不开物权, 随着物权的变动、消灭而变动、消灭。可见, 物权请求权从某种意义上说是从属于物权的, 这是由于其产生的目的就是为了保护物权的圆满的权利状态。物权请求权是保证物权发挥作用, 在异常情况下仍然保持相对的稳定性和完整性的重要权利。 三、 物上请求权之意义 我们所称物权请求权者, “谓物权之圆满状态被妨害或有妨害之虞时, 物权人为排除妨害或防止妨害之发生, 得对现为妨害或将为妨害之人请求为一定行为之权利, 亦称为物上请求权”。按学界通说, 物权请求权包括“返还 (原物) 请求权”、“妨害除去请求权”、“妨害防止请求权”。而物权请求权得否适用诉讼时效之规定, 各国立法与判例确定之原则有所差异, 学说则见仁见智。 1. 时效与请求权的消灭 即认为物权请求权虽非纯粹的债权, 但与物权本身异其内容, 为以特定人之给付为标的的独立请求权, 基本物权虽不因时效而消灭, 但由物权所生的请求权则应认为依时效而消灭(5)。若物权的请求权不罹于时效, 无异于纵容物权人长期不行使其请求权, 从而将助长权力滥用之弊, 也等于承认权利人不负有依