供给主义学派的主要税收政策主张.docxVIP

供给主义学派的主要税收政策主张 国际金融危机爆发以来，面对世界主要工业化国家和地区的经济崩溃，中国经济保持了稳定的增长幅度。这在重大的宏观控制和税制方面发挥了重要作用。对结构性税的征收和管理显示出独特的效果。“十二五”期间,结构性减税政策将进一步深化落实。下一步的减税政策应如何根据经济形势变化推进是摆在政府和学界面前的一大问题。对于减税政策,西方经济学特别是供给主义学派有着深入的研究,该学派的主张对西方国家的减税政策产生了重大影响。因此,笔者尝试总结供给主义学派的主要税收政策主张,以期为中国下一步的结构性减税政策提供科学的理论参考,促进经济的持续快速增长。 一、 中间供给学派的“提取液”政策 西方传统供给主义理论是在20世纪70年代西方国家经济出现严重滞涨情况下出现的。西方传统供给学派(或称西方生产学流派)分为正统供给学派与中间供给学派。正统供给学派的代表人物有拉弗、万尼斯基等人,中间供给学派的代表人物是费尔德斯坦。 西方传统供给主义理论吸取古典经济学重视供给、重视提高生产率等经济思想,主张经济自由主义以及以市场机制自行调节经济,注重供给,反对有效需求管理理论,强调通过税收政策优化结构、刺激生产。 正统供给学派提出著名的“拉弗曲线理论模型”,抨击高税率,论证减税的必要性,认为减税对促进就业、社会投资具有正效应。由此,正统供给学派提出的经济政策以大幅减税为核心,主张大幅且持续减税,尤其是所得税;实行“供给管理”,减少政府经济干预,削减福利开支;采取相对紧缩的货币政策;等等。 中间供给学派提出“费尔德斯坦曲线模型”,论证财政赤字与社会投资以及物价间的关系,指出在充分就业以及经济增长的情况下,财政赤字增加必然引起货币供给增加,而货币供给增加或导致物价上涨。并且,政府债券会对私人债券产生替代效应,从而抑制社会投资。 中间供给学派在政策主张方面与正统供给学派既有传承又有所不同。相同之处在于,均主张减少政府支出;相对紧缩的货币政策;促进生产,刺激企业投资积极性等。明显的不同之处在于,前者主张有选择地适度减税,而后者主张大规模且持续地减税。供给学派及其主张被当时的里根政府采用,里根的“经济复兴计划”带有供给主义的深深烙印,如削减个人所得税税率、削减政府福利开支、实行紧缩性货币政策等。 传统供给主义理论的合理之处在于重视发挥市场机制的基础性作用,重视供给和生产率的提高;其缺陷是缺乏一个科学严密的理论框架,将供给内容狭隘化,忽视政府机制在维护市场信心方面的重要作用,没有意识到产业融合对促进技术进步的巨大作用,没有预见到大规模减税对经济的危害,所得税适度减税主张缺乏普适性(因为对一些国家而言,适度调整货物劳务税结构可能对促进供给或生产更有效),等等。 二、 收益结构均衡与增长机制创新 传统供给主义理论将市场与政府看成是对立的,甚至认为是政府扰乱了正常的经济秩序,新供给主义则认为市场机制与政府机制不是对立的,随着市场规模的日益扩大,且其集中化趋势日益加强,市场难以克服经济周期,需要具有强大财政实力的政府维护市场信心并适机干预市场。 新供给主义的核心概念是社会收益结构均衡。社会收益结构均衡的内涵是各产业边际收益处于稳定状态,生产要素在产业间的循环是良性的,且生产要素产出与投入比是累积上升的。新供给主义认为,市场中有两种力量:一种是市场集中力,另一种是市场分散力。市场集中力与市场分散力具有多维性。当市场集中力与市场分散力处于瓦尔拉斯一般均衡状态时,整个社会的收益结构是均衡的。当市场集中力与市场分散力处于马歇尔局部均衡状态时,某个或某些市场的收益结构是均衡的。以股市为例,如不考虑其他市场的影响,单就股市而言,当市场集中力大于市场分散力时,股市中就存在结构性机会或结构性损失。股市结构性机会是指其他类股票处于跌势,而某只或某类股票处于涨势。假设存在股市与楼市两个市场,在市场集中力远大于市场分散力、且市场集中力偏向于楼市的情况下,则楼市会存在非理性繁荣,而股市会存在非理性衰退。 市场集中力与市场分散力均存在自我强化的惯性趋势。市场集中力强化的程度与经济泡沫的程度是正相关的,经济危机产生的根本原因是市场集中力过度使收益结构严重失衡,进而导致资金流向失衡,而资金流向失衡会导致收益结构进一步失衡,如此循环,形成市场自身短期难以消化的信用风险、市场风险、操作风险以及系统风险。市场分散力的大小与经济衰退的程度也是同向关系。当市场集中力过度倾斜,政府应设法通过制度性或政策性投资扩张等提供机会性供给,引导市场分散,提高市场分散力,使投资者转向新的市场。而当市场分散力过大,则政府应反向操作,通过机会性供给引导产业集群,使收益结构相对集中。 如果一个经济体的收益结构长期过度依赖资源,其生产率可能面临停滞或下降,技术进步缺乏动力,经济增长难以持续。当市场集中力过度,由政府机会性