丧葬仪式功能的社会功能.docxVIP

丧葬仪式功能的社会功能 一、 人类学仪式研究 彭兆荣在《人类学理论》一书中对人类学的研究进行了初步探讨。他认为以“神话一仪式”为代表的早期人类学研究可以归到一种比较文化视野下的“异文化”范畴,具有非常明确的文学化。后来的人类学仪式研究(特别是以马林诺夫斯基为代表的“功能学派”和以博厄斯为代表的“历史学派”对人类学田野作业的强调和规范)却着重研究仪式的“物质化”、“技术化”、“内部化”、“符号化”、“具体化”、“数据化”。(1) 早先的人类学仪式理论主要集中于神话和宗教范畴。它的研究取向大致沿着这样两种发展方向演变: (一) 从实践的配合看 即倾向于把神话视为信仰的、理念的、理性的、理论的、观念的表现;而仪式则成了行为的、具体的、感性的、实践的配合。例如,史密斯第一个主张通过仪式认识神话,神话是用以解释仪式而产生的并且他的理论明显将神话局限于仪式;而泰勒的观点与史密斯相悖,泰勒认为仪式以神话为前提,是神话的派生物,神话的功能自始自终都是解释世界,仪式只是神话的应用,并非主体;对哈里森和胡克而言,神话和仪式的产生式同步的。(2) (二) 仪式与仪式的研究 仪式(狭义的)一直被作为宗教的实践和行为来看待,学者们沿着这一条路径,一方面审视神话仪式与宗教演变的历史纽带,另一方面探索作为宗教化仪式在社会总体结构和社会组织当中的指示和功能。 涂尔干厘清了作为人类经验的分类系统中仪式与信仰之间的差异,继而看到了仪式作为信仰的基础以及它在宗教的社会范围内的整合性质。涂尔干关于仪式功能的论点,正是从他关于宗教即“集体表象”(collective representations)这一理论为出发点的。他从这一理论基点看问题,仪式的功能就不仅是表面上所呈现的“强化信徒与神之间的归附关系”,实际上它所强化的是作为社会成员的个体对其社会的归附关系。社会成员通过仪式强化了个体对集体(或群体)的归附感,也就强化了表现为“宗教力”的集体力,也就将微弱的个体力量提升到强大的集体力量中。在这个过程中,仪式的功能就是凝聚社会团结、强化集体力量,这就是涂尔干关于仪式社会功能的核心论点。(3)近些年国内对于丧葬仪式的研究尚未有专著出版,多见于期刊论文。大家对于丧葬仪式的研究大致分为两类,一是沿袭老一辈人类学者的足迹,用功能主义的方法进行分析;二是借用阿诺德·范·盖内普的“过渡仪式”和特纳的“阈限性”理论进行分析,但后者在文章表述时又服务于功能主义的最终解释。 在拉德克利夫一布朗那里,仪式成了社会组织的一种描述和社会总体结构中的象征性表述;拉德克利夫-布朗把人类社会看成一个具有自我调节能力的“有机体”,通过分析这个“有机体”的结构机能,把仪式的功能归结在建立和维持社会结构的正常秩序上。当仪式对调节、维持和一代代地传递那些社会构成所依赖的社会情感起作用时,仪式的特有社会功能也就显示出来。(1) 马林诺夫斯基在神话和仪式的关系问题上基本上与“神话——仪式”学派保持一致,认为神话是观念的,仪式则是实践的,但所有的巫术和仪式等从根本上说都是为了满足人们的基本需求。 格尔兹则将仪式行为和社会结构的探讨转移到对象征符号、意义和思维的文化分析方面。格尔兹认为应该运用仪式的象征理论来分析、解释仪式引发人们的习性、影响人们的观念的作用。(2) 阿诺德·凡·盖内普在《过渡礼仪》(全名是:《过渡礼仪:门与门坎、好客、收养、怀孕与分娩、诞生、童年、青春期、成人、接受神职、加冕、订婚与结婚、丧葬等礼仪系统之研究》)这一著作中将礼仪行为称为“过渡礼仪”(rites de passage),从中再分析出三个阶段:分隔礼仪(rites de séparation)、边缘礼仪(rites de marge)以及聚合礼仪(rites de agrégation)。他认为,无论是个体在一生中还是群体在生存发展中,在空间、时间以及社会地位上、都时时经历着从一种状态到另一种状态的过渡,因此,盖内普进一步指出,分隔礼仪可称阈限前礼仪(preliminaries)、边缘礼仪可称阈限礼仪(liminaires),而聚合礼仪可称阈限后礼仪(postlim inaires)。盖内普在使用“边缘”时考虑到对应的“中心”或“主流”的概念,“边缘”暗示着个体与群体、少数与多数、分支与主流的分隔,进入身体、心理、社会和精神上的“被边缘化”状态,经过一定时期,再以礼仪方式聚合到大群体的主流中。(3) 特纳正是基于盖内普的“阈限(liminaires)”思想而发展出了“阈限性”(liminality)的观念,特纳认为围绕仪式展开的阈限前(日常状态)——阈限期(仪式过程)——阈限后(日常状态)这一过渡过程,是一个结构——反结构——结构的过程。经过这三个阶段仪式主体(无论是个人还是群体)重新获得了相对稳定的状态,而且还因此获得了明确定义、