票据质押的法律问题研究.docxVIP

票据质押的法律问题研究 发票作为合同的约定行为。发票作为合同的准备金率起着重要作用，如担保债权和贷款。现代社会以证券设质融资的方式甚为普遍,尤以国际贸易中商业票据的设质为最。756-757在我国,票据质押受到《物权法》、《担保法》和《票据法》等多部法律的规范。由于法律规定不一致,无论在理论上还是在实践中,票据质押的标的、设立要件、实现都存在很多争论。 一、 申请人同意付款协议的主题 (一) 从票据质押标的角度区分 票据是出票人签发的、自己无条件支付或者委托他人无条件支付一定金额的有价证券,在类别上可以分为汇票、本票和支票。“由于对票据不同种类法律性质的认识和立法状况的差异,在许多西方国家票据法的调整对象是汇票和本票,支票则因其特殊性而单独立法。在票据质押法律制度中,其质押标的涵盖票据的哪些种类,各国规定不尽相同。”336例如,《德国民法典》、《瑞士债法典》、《法国商法典》均规定汇票和本票可以作为质押标的,但未规定支票是否能够成为质押标的。 否认支票作为票据质押标的的学者认为支票系支付工具,非信用工具,且为见票即付,这与汇票、本票在性质上有所不同,而且在立法上仅见《日内瓦国际统一票据法》第19条与《日本票据法》第19条对汇票、本票的出质作出规定,支票的出质在法律上并未明确,因此支票并无设质的价值。818然而通说认为,支票作为有价证券,不仅具有支付功能,而且具有信用功能,支票上的权利应为一种金钱债权,该权利具有可让与性,因而可以出质。我国《物权法》和《担保法》明确规定汇票、本票和支票均可质押,《票据法》第35条也明确规定汇票可以设定质押,《票据法》第81条、第94条规定本票和支票的质押适用有关汇票质押的规定,可见我国《票据法》同样认为支票可以成为质押标的。 (二) 不得转让票据作为票据质的最高法律依据 关于记载“不得转让”字样的票据能否成为质押标的,在理论上存在两种相反的观点。一种观点认为,以记载“不得转让”字样的票据设定质押的,质押无效。其主要理由在于,当以记载“不得转让”字样的票据设定质押时,实际上造成了票据潜在的转让,付款人会根据《票据法》第34条“背书人在汇票上记载‘不得转让’字样,其后手再背书转让的,原背书人对后手的被背书人不承担保证责任。”的规定拒绝向质押人付款,从而发生与质押的冲突。此时,质押人的权利便失去了意义。162而且,我国《物权法》规定,法律、行政法规禁止转让的权利不得出质。记载“不得转让”字样的票据失去流通性,属于禁止转让的财产,因此不能能否成为质押标的。另一种观点认为,以记载“不得转让”字样的票据设定质押的,质押有效。主要理由包括:(1)设质并不是票据权利的转让,只有当出质人不履行债务时,质押人才行使票据权利,保全债权。(2)在主债务未到期之前,质押人虽然占有票据,但并没有取得票据权利,票据权利不可能转让给质押人。质押人行使票据权利以保全债权,是法律直接赋予当事人的权利,并非一种票据转让行为。(3)票据实现的形式是多种多样的,例如由出质人行使票据权利,以此获得的金钱优先偿还质押人等,不一定涉及票据转让。(4)票据法规定的票据“不得转让”,与一般情况下法律禁止特定财产的的转让的规定不同。 上述两种观点并没有区分出票人记载“不得转让”字样和背书人记载“不得转让”字样两种票据类型,以不同类型的“不得转让”字样的票据质押,产生的法律后果并不相同。 1. 对票据质权的取得 我国《票据法》第27条规定,出票人在汇票上记载“不得转让”字样的,汇票不得转让。一般认为,以出票人记载“不得转让”字样的票据质押行为无效。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第53条规定:“依照票据法第二十七条的规定,出票人在票据上记载‘不得转让’字样,其后手以此票据进行贴现、质押的,通过贴现、质押取得票据的持票人主张票据权利的,人民法院不予支持。”然而,此项观点不利于票据持有人的再融资。笔者认为,票据质押并不等同于票据转让,若票据质押所担保的债务由债务人实际履行后,质权人应当将设质票据返还给出质人,此时并不涉及票据转让。质权人可以和出质人约定,票据到期后由出质人行使票据权利,质权人优先受偿。若出质人到期不行使,则质权人可以留置该票据,票据权利时效经过后,出质人即丧失票据权利,从而给出质人心理压力,促使其按期履行债务。有学者认为,质权人所取得的只是一种留置而非变现的权利,如果出质人不去主张,票据债务人又以票据上的记载来对抗质权人,则质权人的质权将会落空。165然而,我国《票据法》第31条规定:“非经背书转让,而以其他合法方式取得汇票的,依法举证,证明其汇票权利。” 依此规定,质押人如果能够证明其因与出质人之间的票据质押关系合法取得票据,质押人即可行使其票据权利。 2. 背书转让的效力 我国《票据法》第34条规定,背书人在汇票上记载