“天湖山”轮滞期费争议案裁决书.docxVIP

“天湖山”轮滞期费争议案裁决书 申请人福建XX船公司（下称申请人）根据其与被申请人XX船务有限公 司（下称被申请人）于1996年10月30日签订的“天湖山”轮定租协议中的仲 裁条款，于1998年H月30日向中国海事仲裁委员会（下称仲裁委员会）提出 仲裁申请，要求被申请人向申请人支付其拖欠的滞期费10194美元及按年利率 8%计算的两年利息，并承担本案仲裁费和有关费用。根据仲裁规则的规定，本 案适用仲裁规则中的简易程序。 仲裁委员会于1998年12月18日分别向双方当事人发出仲裁通知，要求双 方当事人在被申请人收到仲裁通知之日起15天内在仲裁委员会仲裁员名册中共 同选定或共同委托仲裁委员会主任指定一名独任仲裁员。由于双方未能在规定 的期限内共同选定或共同委托本会主任指定独任仲裁员，本会主任根据仲裁规 则的规定于1999年1月11日指定刘书剑先生担任本案独任仲裁员，成立仲裁 庭，审理本案。 本案在向被申请人送达书面材料的过程中，仲裁委员会于1998年12月18 日按申请人提供的地址向被申请人发送了 “仲裁通知”，以及申请人提交的 “仲裁申请书”及其附件，并附寄了 “仲裁规则”和“仲裁员名册”，上述文 件未被退回。仲裁委员会又于1999年1月11日向被申请人发送了 “组庭通 知”，文件被快递公司退回，上面批注“查无此公司”。按仲裁规则的规定， 为了取得已向被申请人做过投递企图的记录，仲裁委员会对该文件及随后向被 申请人发送的文件均委托律师事务所进行送达，并取得了律师事务所出具的按 仲裁委员会提供的地址向被申请人寄发文件的书面报告，该律师事务所送达的 文件未被退回。 申请人于1998年12月24日传真仲裁委员会，请求仲裁庭对本案进行书面 审理。根据仲裁规则的规定，仲裁委员会于1999年1月25日向被申请人发 函，要求其在1999年2月5日前作出是否同意对本案进行书面审理的答复，并 在去函中明确告知被申请人，如在规定的时间内没有收到被申请人的答复，则 视为其已同意对本案进行书面审理。被申请人对此未作出答复。 仲裁庭认为双方当事人均已同意对本案进行书面审理，仲裁庭亦认为本案 案情简单，不必开庭审理，仲裁庭故在当事人提交的书面材料的基础上，作出 裁决。 一、案情与争议 定租协议(FIXTURE NOTE)中的有关条款规定： 第2条：“货物及数量：3000公吨散装镁砂。” 第3条：“受载期：1996年11月2日至5日。” 第4条：装/卸港：北朝鲜兴南港一个安全泊位/日本衣浦港。” 第5条：”装货速度：装卸两港，每晴天工作日800公吨，星期日、节假 日除外，除非使用。” 第8条：“滞期费/速遣费：装港滞期费每天1800美元，不足一天按比例 计算，没有速遣费。” 第9条：“滞期费/延滞费：应在卸货结束后15天内结算。” 第19条：”其他条款和条件依据1976年/ 1994年金康格式租船合同的规 定。” 第21条：在中国仲裁并适用中国法律。本合同产生的或与本合同有关的 任何争议均应提交中国海事仲裁委员会仲裁。” 申请人提出：申请人和被申请人于1996年10月30日通过传真方式签订了 “天湖山”轮航次定租协议(FIXTURE NOTH)。航次从朝鲜兴南港至日本衣浦 港，装运3030吨镁砂。“天湖山”轮于1996年11月4日到达装港，11月8 日递交装货准备就绪通知书，11月13日开始装货，12月五日装货完毕，该轮 在装港滞期12. 33大，计滞期费22194美元。被申请人已支付12000美元，尚 余10194美元没有支付。 仲裁庭在审查证据材料时发现，申请人提供的装货时间计算表中记载的滞 期时间为16. 504天，滞期费为29707. 20美元，与申请人仲裁请求中的金额 不一致，仲裁庭随后要求申请人对此作出解释。申请人于1999年3月12日致 电仲裁庭解释称，申请人已经在1996年12月23日在给被申请人的传真中确认 了接受由被申请人计算的滞期时间12. 33天，计滞期费22194美元，因此在仲 裁申请中仅要求12. 33天的滞期费。 对于申请人的仲裁申请，被申请人没有进行答辩。 二、仲裁庭的意见 经查，申请人提供的由朝鲜外轮代理公司兴南分公司出具的装港装货事实 记录记载，该轮于1996年11月4日（星期一）11： 00时至24： 00时在兴南 港扫舱，11月5日14： 00时托运人要求清洗货舱，该轮自此时开始洗舱，11 月7日16： 30时托运人检查货舱11月8日09： 00时托运人再次检查货舱，货 舱干净干燥，船长此时递交了装货准备就绪通知书并被接受，该轮自此时起开 始等待货物，11月11日20： 00时至11月13日14： 00时下雨，11月13日 14： 00时开始装货，12月1日15： 00时装货结束。 双方当事人在定租协议第19条中约定其