《四库全书》本《说郛》杂考文学艺术古代文学资料.docx

情况在《说郛》中也仅此一例，故特为说明。《中国丛书综录》所示，收书一二八七种，内注阙者七五种，有录无书者四三种《续说郛》汉学研究所的藏本只有杨维祯、郁文博二序，无顺治李际期、王应昌而通行本及宛委山堂本著录之书此类书有《世范》（宋? 情况在《说郛》中也仅此一例，故特为说明。《中国丛书综录》所示 ，收书一二八七种，内注阙者七五种，有录无书者四三种《续说郛》 汉学研究所的藏本只有杨维祯、郁文博二序，无顺治李际期、王应昌 而通行本及宛委山堂本著录之书此类书有《世范》（宋?袁采）、《 《说郛》为元末明初学者陶宗仪所编纂，多选录汉魏至宋元 的各种笔 记汇集而成。关于《说郛》版本，法国伯希和，日本渡 边幸三、仓田纯之 助，中国景培元、昌彼得、陈先行等学者均有 考证，为梳理《说郛》的成 书及源流提供了极大参考。然对《四 库全书》所收版本，或只言带过，或 有矛盾之处，尚有探讨空间。 陈先行《（说郛）再考证》指出：“《说郛》传世有百卷本 与百廿卷本两个系统，百廿卷本较百卷本实则改头换面、 自成体 系”。《四库全书总目》 著录“《说郛》 一百二十卷， 通行本， 明陶宗仪 编……今考此本已无子书经注， 而开卷即为《大学石经》 （（大学古本》 《中庸古本》三书。 目录之下各注补字，是竟用 其说， 窜改旧本。 盖郁文 博所编百卷， 已非宗仪之旧。此本百二 十卷为国朝顺治丁亥姚安陶埏所编， 又非文博之旧矣……古书之 不传于今者， 断简残编， 往往而在。佚文琐事， 时有征焉，固亦 考证渊海也。所录凡一千二百九十二种，自三十二卷刘 《传载》 以下，有录无书者七十六种， 今仍其旧。原本’卷’字皆作 弓’。” 《四库全书简明目录》：“《说郛》 一百二十卷，明 陶宗仪编。 体例如曾憷《类说》，而采摭较富，所摘录亦稍详。…… 此本为国朝姚安 陶埏所刊，又增为一百二十卷， 盖非宗仪之旧 矣。” 《四库全书总目》《四库简明目录》均载 《四库全书》所收 《说郛》 行《（说郛）再考证》研究：“现在通行的百廿卷本相传是清顺治四在卷数、前后篇目相同，且书名相近，然实为内容迥异的两本书，该11116均收，内容相同）、文津阁《墨娥漫录》（阙名）、（仨）、《苏氏族谱》（宋?苏洵）、《麟书》（宋?汪若海），共八册为清顺治年间姚安陶埏编撰的一百二十卷本。 据陈先行《（说郛）再考证》 研究：“现在通行的百廿卷本相传是清顺治 四年的宛委山堂刻本”，似与 《四库总目》《四库简明目录》所 言相合， 然台湾地区的昌彼得《说郛考》 认为“今通行之一百二 十卷本《说郛》，乃明末所编刻。 《千顷堂书目》、 行《（说郛）再考证》研究：“现在通行的百廿卷本相传是清顺治四 在卷数、前后篇目相同，且书名相近，然实为内容迥异的两本书，该 11116均收，内容相同）、文津阁《墨娥漫录》（阙名）、（仨 ）、《苏氏族谱》（宋?苏洵）、《麟书》（宋?汪若海），共八册 对于通行本的《说郛》，各家书目均题为陶埏重编，但各处 所藏的印 本互有差异。程毅中《（说郛）评介》指出：“所谓顺 治重刻本的第一卷 目录末题‘天台陶宗仪九成纂，姚安陶埏重 辑 ，而台湾中央图书馆、 日 本京都东方文化研究所及中法汉学 研究所的藏本只有杨维祯、郁文博二序， 无顺治李际期、王应昌 的序，首卷目录末并没有‘姚安陶埏重辑 字样。据 日本渡边幸 三和景培元二人的研究， 后两种版本印行时代在前，言《说郛》 重编者为陶埏， 实出自顺治印本， 并非原题。清 ?甘雨《姚州志》 卷七的 《陶 ?E 传》，也只说他纂有《说郛续》，而没有提到重 编《说郛》。 故 明末刻本《说郛》为陶埏重编之说， 实不能不令 人怀疑。” 由此 《四库》 所收 《说郛》究竟是明刻本还是清顺治 刻本抑或其他版本， 尚需进一步探 讨。 《说郛》刻成后曾分散而编印为多种小丛书， 至崇祯时又由 分而合， 重编印行，而各次印本收书又多少不同。“第一次印本 为《说郛》一百二 十卷， 共收书一三六 ?种，内注阙者一二四种， 又《续说郛》四十四卷， 收书五四四种，内注阙者六种。第二次 印本为《说郛》一百二十卷， 收书 一三六四种，内注阙者一一三 种《续说郛》四十六卷， 收书五四二种，内 安陶埏重辑，而台湾中央图书馆、日本京都东方文化研究所及中法明末刻本《说郛》为陶埏重编之说，实不能不令人怀疑。”由此《四的情况。而对于删削的部分，较之通行本《四库》本仅减少八种，在库》本《说郛》并非一无是处。四《四库》本与顺治通行本差异如此注阙者八种，即台湾 中央图书馆和京都东方文化研究所藏本是也。 入清以 后，版片复 有残缺。顺治三年，李际期任浙江提学道，整理旧版，复位印 行， 凡《说郛》一百二十卷，收书一二八七种，内注阙者七五种，有 录无 书者四三种《续说郛》四十六卷，收