论民事诉讼诉的利益.docxVIP

论民事诉讼诉的利益 一、 诉的利益 在“无利益，无诉讼权利”的原则下，一般认为，作为诉讼权利的“诉讼利益”是法院作出判决的前提。在大陆法系,每个诉讼案件都必须满足“对司法救济有着需要”这样的要求或要件。对于这样的“需要”,法国称“利益”(intérest),德国称“权利保护必要”(Rechtsschutzbedürfnis)或“权利保护利益”(Rechtsschutzinteresse),日本、葡萄芽和澳门等称“诉之利益”,台湾兼有德国和日本的称谓。法、德、奥、日、葡和澳门、台湾等大陆法系国家和地区的民事诉讼法等,都对诉的利益做出了一定的规定。我国大陆民事诉讼法却未就诉的利益做出规定,这是立法上的缺漏,应当予以补正。 诉的利益是指,当民事权益受到侵害或者与他人发生民事纠纷时,需要运用民事诉讼予以救济的必要性。日本学者山木户克己认为,“诉的利益乃原告谋求判决时的利益,即诉讼追行利益。这种诉讼追行利益与成为诉讼对象的权利或者作为法律内容的实体性利益以及原告的胜诉利益是有区别的,它是原告所主张的利益(原告认为这种利益存在而做出主张)面临危险和不安时,为了去除这些危险和不安而诉诸于法的手段即诉讼,从而谋求判决的利益及必要,这种利益由于原告主张的实体利益现实地陷入危险和不安时才得以产生。”(P159)这种“危险和不安”导源于侵权行为或争议状态。而这种侵权行为或争议状态构成了大陆法系传统诉讼理论中的“诉的消极理由”,即直接促成原告请求诉讼保护的理由或事实。 传统理论中,广义“诉的利益”的含义包括:(1)本案判决的一般资格(权利保护资格) ;(2)当事人适格;(3)(狭义)诉的利益。此三者具有某种程度的共同性,有时难以明确三者之间的区别,例如,确认之诉中,当事人适格与确认利益具有表里一体的关系。然而,本案判决的一般资格是关于何种事项为私权的问题,涉及司法权的界限和法院主管问题;当事人适格问题是确定何人为特定诉讼的正当当事人,如今已发展为另一套理论。因此,理论上常常将诉的利益做狭义理解,而独立探究(P416,P133—134)。本文也是在此意义上讨论诉的利益问题。 英美法学理论,没有大陆法系“诉的利益”的提法,但是认为,既然权利遭受侵犯的原告申请司法救济,那么对于司法救济的需要是不成问题的。大陆法系学者也有认为英美法的看法有一定的道理,在滥用诉讼的场合,起诉应不可接受(P250)。事实上,美国社会的理想主义倾向是,只要存在受到侵害等不正义的事态,就应当予以纠正;纠正的有效方法是可以利用个人及其律师的利益动机提起诉讼,这也可被视为美国传统的实用哲学的表现(P196)。 二、 利益的产生、性质和功能 (一) 审判确认的对象 19世纪以后确认之诉产生,诉的利益始被提出加以讨论。在给付之诉中,一旦发生给付请求权存在与否的争议,就此而提起诉讼,法院当然受理,其中当然也就没有必要逐一考虑进行诉讼有无利益的问题。至于形成之诉,法律明确规定可以提起的具体、个别的情形,只要符合这些法定情形就可提起形成之诉,因此,也无必要考虑有无利益的问题(P62—63)。然而,确认之诉却不然。如果对于可以请求确认的对象不以法律明文特别加以限制,那么当事人对于任何事情均可请求法院予以审判确认(P339)。因此,必须通过确定确认利益(诉的利益)来限定确认之诉的对象,这样确认利益便成为确认之诉的诉权要件。 对此,还有学者解释道:一般说,在给付之诉和形成之诉中,诉的利益在本质上与成为请求权的实体利益属于同种性质并处于同一水平,其实就是已经穿上请求权外衣融会到实体法里去了的利益。比如,在给付诉讼中,原告主张诉权的要件是请求权的要件,假设必须以某种定型事实作为诉的利益的要件,那么诉的利益的要素也内涵在主张的事件之中。但是在确认诉讼中将诉的利益做这样的处理却常常感到困难。这就是为什么给付诉讼和形成诉讼并不成问题,而到了确认诉讼就不得不考虑诉的利益的原因之一(P159)。 随着确认之诉及其确认利益被认定为一项制度,便产生了一种机缘:国家在谋求民事纠纷的解决时,要求将一定的利益以及必要性当作一项要件。这种要求明确地出现在实体法中,同时也促使学界研究诉的利益的本质问题。在利用诉讼制度时以一定的利益及必要性为要件的现象,并不是确认之诉或将来给付之诉所特有的,而是所有的诉讼都具有的共同现象,只是产生或存在的形态互异而已(P64—65)。 (二) 诉讼中的利益的筛选 诉的利益的本质的认识,向来有三种: 1.国家利益说。即视诉的利益为“运作民事诉讼制度时发现的国家利益”(P158)。此说认为,民事诉讼是国家掌管的一种制度,所以,某种纠纷是否可以运用这一制度来解决,必须考虑到“统制这类司法制度运转的国家利益”(P61)。因此,囿于国家有限的人力、物力和财力,私人也不得将民事诉讼程序随便做无意义的使用,所