建设工程价款优先受偿权的法律性质.docxVIP

建设工程价款优先受偿权的法律性质 第286条。《中华人民共和国基本法》第号规定，承包商应当在适当的期限内及时支付建设项目的费用。建设项目的承包商有权通过项目折扣率和法院拍卖，优先考虑建筑物的成本。2002年6月最高院公布的《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(以下简称《批复》)进一步明确了承包人对于建设工程价款有优先受偿的效力。2004年10月公布的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《解释》)进一步细化了建设工程价款优先受偿的问题。这些法律或者司法解释的出台并没有终结理论界、实务界对于建设工程价款优先受偿权的争议。 一、 工程建设三、明金债权优先权的适用条件 对于建设工程价款优先受偿权属于何种性质,学界主要有以下三种观点: 一是法定留置权说1,二是优先权说2,三是法定抵押权说。3 法定留置权说显然是存在缺陷的。一方面,我国《物权法》对于留置权的留置对象仅限于动产,建设工程作为不动产将其纳入留置权的留置范围,是对留置权内容的改变,违背了“物权法定”的基本原则;另一方面,留置权的有效要件是债务人应对留置物占有才能发生留置的法律效力,而在实践中,建设工程完工之后承包人需将建设工程交付给发包人以供其验收,此时承包人已经丧失了对建设工程的占有,承包人已经不能够依留置权向发包人主张权利。因此,主张将建设工程价款优先受偿权定位于法定留置权的学者也越来越少,此学说可讨论的空间也越来越少,本文不再赘述。 优先权说也是值得商榷的。首先,优先权与我国现行的担保制度相悖。我国《物权法》中只规定了抵押权、质权和留置权三种担保制度,并没有采纳将优先权与抵押权、质权、留置权三者并列的立法建议。相反,我国现行的法律体系中却有比较完善的抵押权制度,将建设工程价款优先受偿权归属于法定抵押权,也可以参照抵押权的一般规定进行适用,有利于该条文的适用。现行的担保物权体系中的抵押权、质权以及留置权已经能够起到类似优先权保护特殊社会关系的作用,从立法技术上看已经没有在《合同法》中设立优先权制度的必要。4其次,优先权制度可以在特别法上进行规定,不需要在《物权法》或《合同法》等基本法律中进行规定,而是在《海商法》和《民用航空器法》5等特别法中规定。6这些规定的目的是为了对船舶船长、船员、海难受伤亡人以及航空器保管热等弱势群体进行保护。优先权的这些主体相对于船舶所有人或者航空器所有人而言,不管从其经济实力还是社会影响力而言,其弱势地位是非常明显的。但是,承包人与发包人的地位比较,就很难判断谁处于弱势地位。有学者就指出“建设工程承包人并非经济上的弱者”。7最后,优先权与法定抵押权是种属关系,优先权的范围要大于法定抵押权。8既然建设工程价款优先受偿权具有法定抵押权的特征,当然也就具有优先权的特征。为了准确定义建设工程价款优先受偿权的性质,还是应该放弃将其归属于优先权,而是应该将其更准确地归属于法定抵押权。 将建设工程价款优先受偿权定位于法定抵押权是比较合适的。首先,建设工程价款优先受偿权的特征符合抵押权的一般特征。抵押权所具有的从属性、不可分性以及物上代位性,9建设工程价款优先受偿权也具有。具体而言,建设工程价款优先受偿权是从属于承包人建设工程所产生的债权,在发包人未全部清偿建设工程价款债权前,承包人可以对建设工程行使该权利,同时,建设工程折价拍卖所得的价款有优先受偿的效力。其次,建设工程价款优先受偿权的成立由法律直接规定产生。意定抵押权与法定抵押权的主要区别在于意定抵押权由当事人依合同方式自由设定,而法定抵押权则依法律直接规定成立。建设工程价款优先受偿权的成立是由《合同法》第二百八十六条直接规定产生的。再次,将建设工程价款优先受偿权定位于法定抵押权也是立法原意。1995年1月公布的《中华人民共和国合同法(试拟稿)》第三百零六条中曾明确将该条文命名为“承包人的法定抵押权”。10曾参与《合同法》起草工作的梁慧星教授更是撰文指出:“《合同法》第二百八十六条从设计、起草、讨论、修改、审议直至正式通过,始终是指法定抵押权。在历次专家讨论会上,未有任何人对此表示异议,未有任何人提出过规定承包人优先权的建议。所谓在立法过程中曾发生激烈争论,形成三种不同观点,最后采纳了优先权的说法,是完全不符合事实的臆测。”11在随后最高人民法院公布的司法解释《批复》中也并未见将该权利定位为优先权,但值得注意的是,最高院原副院长唐德华也曾著书指出建设工程价款优先受偿权为法定抵押权。12最后,在比较法经验上,我国《合同法》第二百八十六条所规定的内容与我国台湾地区《民法典》第513条所规定具有高度的相似性。台湾就将这种权利直接命名为“承揽人之法定抵押权”,并规定对于建筑物或者其他土地之上的工作物的重大修缮或者承建所引起的债权,承揽人对于该不动产有法定抵押权