破产管理人的诉讼地位 .pdfVIP

2017 年第 2 期 北京政法职业学院学报 总第 98 期 中图分类号:D911.04 文献标识码:A 文章编号: 1672—9285 （2017 ）02—0007—10 破产管理人的诉讼地位 李 峣[1] 【摘要】 我国的《企业破产法》中并没有就破产管理人的民事地位给出明 晰的指引，继而民事诉讼法及相关法中也没有就其诉讼地位表明态度，这导致社 会公众、涉诉企业，甚至部分司法人员就以上问题产生认识和理解上的分歧。清 算期间，债务人的法律人格的降格，会阻遏其在诉讼中充当诉讼主体。为了破产 关系中多方主体利益的均衡实现，破产管理人并不能代表任意一方的利益。概括 性的管理权及管理过程塑造了破产管理人在清算期间自身的诉的利益，此成为破 产管理人是诉讼担当人的学理解释。破产管理人拥有诉讼实施权是诉讼担当制度 的诉讼法基础。诉的利益与诉讼实施权的双重表述提示 了破产管理人应然的诉讼 主体地位——诉讼担当人。 【关键词】破产管理人 清算 正 当当事人 诉讼担当 [2] [3] 我国《破产法（试行）》时代的清算组， 学界多认为其代言着破产企业与债权人的双重利益 ；《破 产法草案》时代的破产管理人开始倾向于其仅代表债权人的利益的观点。2007 年《破产法》实施以 来，有学者提出破产法的本质一种救济 , 是一种对债权人、债务人利益与社会公共利益的平衡，这 说明破产管理人并不具体是任意一方的利益代表的观点。[4] 笔者以为，仅就利益代表而言，刻意追 寻其差异的意义并不显著，但意义在于潜伏其背后的、表征着学界对于破产管理人的法律地位的种 种思索。在 2007 年 6 月实施新的破产法之前，就开始了另一主题，即破产管理人的法律地位的探 讨 。在很短 的时间内 ，结合外 国学说及我国的司法实践 ，先后有代理说、职务说、代表说、破产财 团说等学说纷然杂陈 ，并 同时附带性地解决 了另一个更具实益性 的问题——破产管理人的法律性质， 经过详细认真的论争 ，最终学界达成统一认识并概括出破产管理人的独立性与中立性两大特性，这 足以使理论与司法实践稍稍融洽 。在司法实务 中，我们仍然遭遇到 以下颇具代表性 的难 以在法律规 范中寻求到合理解释 的问题，如破产管理人代表债务人参加诉讼与仲裁或者参与其他法律程序 ，究 竟指 的是是以 自己的名义还是债务人的名义参加？又如如果破产管理人的诉讼失败导致破产财产减 少 ，债权人委员会认为管理人应为此承担败诉责任怎么办？这样 的设问 即引发一个更为隐藏的问题， 即破产管理人的诉讼地位。依据诉讼传统 ，民事主体一般可 以顺利地在程序在 中充任诉讼主体，笔 者以为，这是该问题长期以来为学界所忽略 的主要原因 ；还有，有学者以为，破产管理人的诉讼地 [1]　李峣 ：北京政法职业学院教师 ，法学博士 。 [2]　《企业破产法（试行）》的调整对象仅限于国有企业，1986 年实施起到 2004 年 6 月 14 日 《破产法草案》通过 的这段时间。 [3]　赵旭东主编 ：《商法学教程 》，中国政法大学出版社 2004 年版 ，第704 页。 [4]　康晓磊 、仲川 ：《对破产管理人法律地位的思考 》，《法学论坛 》2007年第 6 期，第 135 页。 7 李 峣：破产管理人的诉讼地位 位在破产企业法中已有明确的规定，如《破产法》第 25 条规定的“……代表债务人参加诉讼、仲 [5] 裁或者其他法律程序……”，我国有学者以为这是对破产管理人诉讼主体地位的一般性规定。 此定 论可以成为破产管理人的诉讼地位一直未受追问的又一原因。