哲学与历史的关系哲学文章.docxVIP

倘若“自身思义”既不完全是一种外向的、科学的方法，也不完全是内向的、哲学的方法，那么它应当是什么呢？意愿着、感受着、表象着的生物”（Ⅰ，ⅩⅦ）为出发点；在这个意义上，他也将“自身思义”与“认识论”对立泰的哲学观念狄尔泰燕不是一个严格、传统意义上的哲学家，而是一个他自己所说的“精神科学家”。他一方面认握那些非理性的东西，因而“自身思义”的新意在于，它不再是仅仅以“认识主体”，而是以“整个的”人，即“哲学与历史的关系 倘若“自身思义”既不完全是一种外向的、科学的方法，也不完全是内向的、哲学的方法，那么它应当是什么呢？ 意愿着、感受着、表象着的生物”（Ⅰ，ⅩⅦ）为出发点；在这个意义上，他也将“自身思义”与“认识论”对立 泰的哲学观念狄尔泰燕不是一个严格、传统意义上的哲学家，而是一个他自己所说的“精神科学家”。他一方面认 握那些非理性的东西，因而“自身思义”的新意在于，它不再是仅仅以“认识主体”，而是以“整个的”人，即“ 历史学是一门综合性很强的学科 , 它的研究对象涵盖了人类社会以往的一切活 动领域与其过程。因而 , 史学和其他学科都有着密切的关系, 尤其是和哲学的关 系最为密切。哲学为史学提供世界观( 历史观 ) 和方法论 , 史学为哲学的发展提 供经验和史实的依据。 哲学是关于自然、社会和人类思维最一般规律的学问 , 它为史学提供了世界观 ( 历史观 ) 和方法论 , 西方古典史学的萌芽和优良传统以与中世纪史学的发展充 分说明 : 有什么样的哲学 , 就有什么样的史学. 1、先说一下历史哲学与历史学的关系吧，因为这是比较“亲密”的直接关系。 历史学是否是科学， 这在近代是一个争议的问题。 因而可以说， 历史学必然伴随 着历史哲学的探究。维科的《新科学》即是一本历史哲学的著作，也被认为是第 一本真正的历史学著作。 要注意的是， 历史学并不是纯粹的述说历史事件，而必 须要把历史事件当作一个规律来表述。那些纯粹述说历史的著作， 很早以前就有 了（ 比如希罗多德的《历史》），但那些只是“历史编撰学”著作，而不是科学的 历史学著作。 2、对于不同的历史哲学， 便有着不同的历史学。实际上一种历史学就蕴含着一 种历史哲学。 对于马克思主义哲学的来说， “历史唯物主义”就已经宣称了“历 史学是一门科学”，而同时马克思主义的历史学则蕴含着马克思主义的历史哲 学。 黑格尔的《历史哲学》，同时也是一本历史学著作， 只不过蕴含的是黑格尔 的历史哲学而已。如果没有一种历史哲学， 那么历史学便不是科学的， 因而也就 称不上 “历史学”。 3、其实，历史学与哲学的关系就是历史哲学而已，有着不同的哲学，也有着不 同的历史学，也有着不同的历史哲学。 4、你的问题还有可能是“历史与哲学的关系”。 不过这样的关系似乎就显得太 随意了。 哲学当然可以从历史中获得其源泉，而历史也可以通过哲学的作用而变 得不同。如果要看历史与哲学的关系， 你更应该去看一些 “历史逸闻趣事（历史 智慧之类的） ”， 或者 “哲学家在历史中的生活（哲学家的传记之类的） ”， 等 等这方面的书籍。 在黑格尔对形而上学与科学进行综合的企图失败之后，欧洲哲学开始为纯粹理性 寻找其他的出路。这种寻找构成近代哲学向现代哲学的过渡，或者也可以说， 构 成现代哲学的一个基本开端并且成为它所包含的一个贯穿要素，从而使十九世纪 以后的哲学以新的面貌突出近代哲学。 自 18 世纪末至 19 世纪末，这种寻找的结果已在以下几个方面上罗为明显的表露 出来： 后期的谢林与叔本华试图为逻辑理性设定界限； 而尼采哲学则甚而宣告论 证理性的终结； 基尔凯戈尔与马克思力图直接从生存和实践的层面出发来理解人 类社会的历史发展；孔德和米勒则希望用经验实证的方法来解决纯粹理性的难 题； 此外，绝对不应忽略的是， 威廉·封·洪堡此时已处在理性向语言的过渡之 中。而威廉·狄尔仄——这是我们这里所要讨论的课题所在——则努力在历史主 神科学引论》的遗稿中，狄尔泰曾对“自身思义”和“理解”的关系做过一段值得注意的阐述。他认为，“中心是的哲学理解或历史意识也看作是一种“知识那”么，海德格尔认为，“这种‘知识’并不是从一种内在的自身感知这一点：“自身思义以思维的规律和形式的有效性为前设，因为它运用这些规律和形式。因此，如果它希望能够证为他后期主要的著作《精神科学中历史世界的建构》所设想的标题）。这里的分寸尺度恐怕是问题的关键所在；对义和解释学之间找到一种历史理性的立足点。 神科学引论》的遗稿中，狄尔泰曾对“自身思义”和“理解”的关系做过一段值得注意的阐述。他认为，“中心是 的哲学理解或历史意识也看作是一种“知识那”么，海德格尔认为，“这种‘知识’并不是从一种内在的自身感知 这一点：“自身思义以思维的规律和形式的有效性为前设，因为它运用这