行政监督体制缺点和解决方法.docVIP

. . . v . 行政监视是我国监视体系的重要组成局部,进一步完善行政监视体制对提高行政监视的科学性和有效性,具有十分重要的意义。 当前行政监视体制存在的主要缺陷 从总体上说,我国现行的行政监视体制是适合我国国情的较为全面、系统、有效的体制,但这一体制尚不够完善,在实际动作过程中也暴露出明显的缺陷与缺乏。其主要表现为: 多元化的监视力量缺乏有力度的整合,监视的合力较弱。我国的行政监视是一个多元化的体制,行政监视主体不仅是行政组织自身,还有政党、权力机关、司法机关、社会团体、公民及社会舆论。监视主体多,机构多,方式和渠道多,这是一个优点。但如果不把各种监视整合好,这种优越性也难以发挥出来。从实际情况看,各种监视之间的关系目前还没有理顺,虽然各类监视主体都有监视权,但各自如何分工不甚明确,不甚合理,以至于越权行事,滥用权力,互争管辖或互相推诿的情况时有发生,各类监视机构都有监视权,谁都可以管,但又谁都不管,结果造成“漏监〞,甚至使腐败分子逍遥法外。这严重影响了行政监视的实效性。 行政监视法制化程度低,监视弹性大。行政监视立法是建立和完善行政监视机制的前提和保证。监视主体执行监视职能,必须以客观事实为依据,以有关法律为准绳,如果缺乏行政监视立法,就会造成监视机关无法可依,行政监视缺乏标准和依据,易导致监视的盲目性和随意性,甚至产生负向功能。我国目前行政监视的有关法律比拟少,有些领域甚至还是空白。立法的滞后给行政监视带来了消极影响,如,是与非、罪与非罪、合法与不合法的界限,有的没有法律规定,有的规定不清,这在监视上易引起混乱。同时,又使得监视机构对腐败现象的监视或惩办缺乏法律依据和法制手段,这大大影响监视工作的严肃性,公正性。 行政监视偏重于事后的追惩性监视,无视了事前预防性监视及事中的过程性监视。行政监视活动是一项经常性、连续性的活动,但凡有行政管理活动,就应伴随着对行政管理活动的监视。根据监视主体对监视客体进展监视的不同开展阶段,行政监视可分为事前监视、事中监视、事后监视三个前后相继的阶段,行政监视应在事前、事中、事后全方位地进展,做到三者有机结合。应该说,这是一种“马后炮〞式的监视,由于事前预防和事中控制不完善,以致造成行政偏差出现过多,行政监视机构整天忙于应付“查错纠偏〞,陷入被动消极的不利局面。预防为主应是行政监视工作的根本目标,应以“防患于未然〞为主,同时加强过程中的控制,加大“马后炮〞的力度,建立起全方位的监控机制。 在现行的双重领导体制下,专职监视机构缺乏应有的地位和必要的独立性。在当前的内部行政监视机构中,行政监视权的专门机构如监察部门,大都设置在政府机关内部,在领导体制上,这些部门受双重领导,即受同级行政机关的领导,又受上级业务部门的领导。在双重领导体制下,专职监视机构受到的控制比拟多,尤其是受制于执行权。在组织上,监视机构的负责人,不是由同级行政机关的领导成员兼任,就是由行政机关任命。在经济上,监视机构一般都是从同级行政部门那里领取活动经费、事业经费、工资和奖金,从而在经济上受制于人。这种监视体制严重影响了监视主体的独立性,使监视人员在心理上有顾虑,他们害怕滥用权力的人用多种方法对其工作设置障碍,干扰甚至打击报复。监视人员背着这个思想包袱,难以毫无畏惧地展开工作,难以独立行使监视权。 完善行政监视体制的根本设想 为有效地解决上述存在的缺陷,完善行政监视体制,提高行政监视的效能,建议做好以下工作: 改革行政监视的双重领导体制,建立起行政监视的垂直领导体制。行政监视机关保持独立,这已是世界各国所公认的一项原那么,只有如此,才能保证监视的有效性。我国的内部监视实行双重领导体制,实践证明,这种内部监视由于体系不独立、地位不高,容易受人情关系的影响,因而监视大打折扣。解决这个问题的有效方法是建立自上而下的独立的外部监视体系,外部监视不同于内部监视的优点是,外部监视地位独立,自成体系,受关系网的影响小,不用担忧打击报复,比拟容易做到大胆地秉公执法,严格依法办事。那么怎样建立独立的外部行政监视体系呢?首先在组织上使现行的监视监察部门从行政机关独立出来,不再隶属于行政部门的领导,并提升其地位,使其与同级行政部门地位平等,赋予其相应的职权,监视同级行政部门和行政首长。独立出来的监察机关自上而下成垂直领导体制,下级监察部门只受上级监察部门上的领导监视,干部的任免由上级进展,并只对上级负责,不受行政部门的约束。按照我国国体的要求,一切权力属于人民。因此,监察机关隶属于各级人民代表大会,并对其负责。