耳鸣程度评分法与hi评分法严重程度评估的比较.docxVIP

耳鸣程度评分法与hi评分法严重程度评估的比较 耳鸣是临床上非常常见的疾病。由于其主观特性的强调性和缺乏客观测试指标，因此临床研究中的客观评价重要性已成为一个难题。鉴于目前国内外尚无公认的耳鸣严重程度评估标准,因此国内大量的临床研究文献对治疗效果的判定较为随意,缺乏科学依据,以致可信度降低。我们曾提出根据耳鸣出现的环境,耳鸣的持续时间,耳鸣对睡眠、情绪、生活和工作的影响以及患者自己对耳鸣严重性的总体感受等六个方面进行评分,依据总分的大小来评估耳鸣的严重程度。本文应用这一方法对219例耳鸣患者进行严重程度评估,同时采用目前国外的耳鸣临床研究中应用较多的耳鸣残疾量表(tinnitus handicap inventory,THI)进行对比分析,探讨合理评估耳鸣严重程度的方法。 1 对象和方法 1.1 第一主诉患者性别和年龄 所有研究对象为2007年9月—2008年12月广州中医药大学第一附属医院耳鸣专科门诊中以耳鸣为第一主诉的初诊患者,共219例。其中男126例(占57.5%),女93例(占42.5%)。年龄14~80岁,平均(43.17±14.99岁)。病程1个月~22年。左耳鸣61例,右耳鸣52例,双耳鸣81例,颅鸣25例。每一患者分别采用以下两种方法评分:“耳鸣严重程度评分”和“THI评分”。 1.2 辨治评分《心肌病》 设计耳鸣问卷表,参考我们以往提出的方法由专人对每1例患者进行耳鸣严重程度评分(以下简称“耳鸣程度评分”),其中耳鸣出现的环境,耳鸣持续时间,耳鸣对睡眠、情绪、工作和生活的影响等5项由医生询问患者的相关情况后直接计分,患者自己对耳鸣的总体感受1项经医生解释后由患者自己在1~6之间选择一个分数。根据总分的大小将耳鸣的严重程度分为Ⅰ~Ⅴ级,级别越高表示耳鸣越严重。 1.3 患者年龄大小、性别、年龄 根据Newman等提出的耳鸣残疾量表(THI),参考国内相关的中文翻译版,印制中文版THI,由患者自己逐项选择打分,年龄超过70岁的老年患者视力不好者由医生或者陪同家属逐项询问患者后代为打分。然后分别统计25个问题中的功能性、情绪性、严重性评分及总分。 1.4 统计分析 2 结果 2.1 林分正常充电程度0.33 根据耳鸣严重程度评分方法,本组219例中,总分最小3分,最大21分,平均(11.35±0.23)分(,下同)。耳鸣程度Ⅰ级15例(占6.8%),Ⅱ级76例(占34.7%),Ⅲ级88例(占40.2%),Ⅳ级34例(占15.5%),Ⅴ级6例(占2.7%)。可见,本组门诊耳鸣患者中多数为Ⅱ~Ⅲ级(占75%)。 2.2 情绪性评分 本组219例THI总分最小2分,最大96分,平均(40.63±1.58)分。其中功能性评分0~46分,平均(18.40±0.80)分;情绪性评分0~32分,平均(12.16±0.59)分;严重性评分0~20分,平均(10.07±0.36)分。 2.3 相关系数的测定 将耳鸣程度评分的总分与THI评分的总分进行相关性分析,相关系数为0.73(P0.001),耳鸣程度评分的总分与THI评分的功能性评分、情绪性评分、严重性评分的相关系数分别为0.703(P0.001)、0.688(P0.001)、0.54(P0.001)。表1为按耳鸣评分进行程度分级后,各级的耳鸣评分、THI评分及其功能性评分、情绪性评分、严重性评分。可以看出,随着耳鸣程度分级的升高,5个项目的评分均随之升高,经方差分析及两两比较,耳鸣程度评分每两级之间均有统计学差异(P0.001),THI评分及其三个子项目的评分中,Ⅰ、Ⅱ级之间及Ⅳ、Ⅴ级之间无统计学差异(P0.05),其余各级之间具有统计学差异(P0.001)。 2.4 林分各指标的相关分析 对耳鸣出现的环境、耳鸣持续时间、耳鸣对睡眠的影响、耳鸣对工作(包括生活)的影响、耳鸣对情绪的影响、耳鸣严重性自我评分6项评分指标分别进行统计,如表2所示。 将耳鸣程度评分与6项评分指标进行相关性分析,按相关系数的大小进行排列,依次为耳鸣对情绪的影响(0.766)、耳鸣严重性自我评分(0.743)、耳鸣对工作和生活的影响(0.739)、耳鸣对睡眠的影响(0.622)、耳鸣出现的环境(0.376)、耳鸣持续时间(0.284)。将前4项分数合并为A,后2项分数合并为B,则耳鸣评分与A的相关系数为0.958(P0.001),耳鸣评分与B的相关系数为0.43(P0.001),THI评分与A的相关系数为0.752(P0.001),THI评分与B的相关系数为0.16(P0.001)。 将THI评分中的3个子项目与耳鸣评分中的6个子项目进行相关性分析,结果THI评分中的情绪性评分及功能性评分与耳鸣程度评分法中耳鸣对情绪的影响及耳鸣对睡眠、工作和生活的影响具有较高的相关性(相关系数分别为0.674,0.7