法律案例分析政治.docxVIP

法律案例分析(政治) 一、引言 纵观历史，同人文其实早已在文学领域占有一席之地，在某种程度上影响并促进着思想文化的传播与传承。而在网络文学高度发达的今天，同人文写作者已经发展为一个庞大的群体，在沿用原文本人设的基础上对原文本的情节进行延展，丰富了文本的原有意涵。 然而本案的发生令一些同人文创作者、出版商出现担忧，所以厘清同人作品和知识产权保护规则与边界、规范同人行业的发展成为了当务之急。 二、案情简介 2015年，原告查良镛（笔名：金庸）发现在中国大陆地区出版发行的小说《此间的少年》所描写人物的名称均来源于其《射雕英雄传》《天龙八部》《笑傲江湖》《神雕侠侣》四部作品。 经事实调查发现，人物间的相互关系、人物的性格特征及故事情节都与其作品有相似之处。 据此原告诉称，被告杨某抄袭其作品中的经典人物，援引与其作品相似的情节不标明来源，擅自篡改其作品中的某些人物形象，侵害了原告的著作权，同时被告盗用其作品独创性元素获利巨大，妨害了原告对原创作品的利用，构成不正当竞争。 遂向广州市天河区人民法院提起诉讼，请求被告立即停止侵犯原告著作权及不正当竞争的行为，公开赔礼道歉，消除影响；并赔偿相关损失及费用，由出版发行公司对于部分费用承担连带责任。 被告辩称，诉争行为已经由著作权法做出特别规定，不属于反不正当竞争法调整的范围，且一审认定的“其他经营者的合法权益因此受到损害”以及“诉争行为违反诚实信用原则和公认商业道德”缺乏事实证据支持，法律论证矛盾。请求法院驳回原告所有诉讼请求。 三、法院判决 一审判决结果认为，判断《此间的少年》是否侵害原告著作权，需要认定《此间的少年》与原告作品是否构成实质性相似。 虽然《此间的少年》使用了原告四部作品中的部分人物名称、性格特征以及人物关系，但上述元素不属于著作权法的保护范畴。除此之外，《此间的少年》基本没有提及、重述或以其他方式利用原告作品的具体情节，而是在不同的时空背景下，围绕人物角色展开撰写全新的故事，在情节上二者并不构成实质性相似，所以被告并未侵害原告著作权。 但认为被告未经原告许可在其作品中使用原告作品人物名称、人物关系等独创性元素并出版发行，获利巨大，其行为构成不正当竞争，依法应承担相应的侵权责任。 二审判决结果认为，虽然《此间的少年》在故事情节的表达上与原告作品不构成实质相似，但整体上原告在作品中塑造的人物群像，无论是在角色的名称、性格特征及人物关系等都体现了原告的选择、安排，已经可以形成一个内部各元素存在强烈逻辑联系的结构，属于著作权法保护的“表达”，所以被告行为侵犯了原告的著作权。 且认为《此间的少年》在首次出版时将书名副标题定为“射雕英雄的大学生涯”，意在借助《射雕英雄传》的影响力吸引读者获取利益，其行为又构成不正当竞争，依法应承担相应的侵权责任。 四、争议焦点解析 1.被告是否侵犯原告著作权？ 我国著作权法并未对侵犯著作权的判定规则做出明文规定。但“侵权=接触＋实质性相似”是被普遍接受并在司法实务中执行的规则，属于一般著作权侵权认定的通用标准。 该规则要求侵权行为人实际接触过该作品，且两作品在表达上存在实质性相似，除非有合理使用等法定免责事由，则只要同时满足此两个条件即可构成侵犯著作权。 在大多数司法实践中，因为社会生活的复杂和互联网的发达使得对作品的接触行为具有一定隐蔽性，直接认定接触事实较为困难，所以通常会根据事实与证据对接触的可能性事实作推定： 首先，若主张权利的在先作品曾经发表过或以其他途径公开过，则通常会推定侵权行为人具备接触的可能性。其次，可以通过涉案作品与权利作品的内容比对来推定，即从作品相似性，作者水平差异，明显错误等方面进行比对。 本案中对于“接触”的认定是毋庸置疑的，主要争议焦点在于“实质性相似”的认定层面，而一二审法院在事实上都认定涉案作品《此间的少年》与原告作品在情节设计上不构成实质性相似，所以问题又转化成了：人物设定能否被纳入著作权的保护范畴？ 王迁教授认为，判断同人作品是否为侵权作品的关键，在于正确地划分思想与表达的界限。如果只是简单地引用角色名称、性格和关系，不属于独创性表达，难以构成侵权；但如果将以角色为中心的情节带入新作品，则可能构成侵权。 基于此，在认定原告作品中围绕人物的一系列设定是否构成独创性的表达这个问题上，二审法院将其解释为一个内部各元素存在强烈逻辑联系的结构，是能够体现作者选择和安排的“表达”。 因为人物与情节本是一个整体，人物形象在情节中得以塑造和丰满，情节发展也被人物所推动，作者对于情节的设计也影响着人物，所以当一个人物乃至人物群像的塑造已经与情节不可分割，也就是形成了一个有逻辑的整体结构时，人物设定也可以被认定为与情节一样的独创性“表达”。 笔者的观点是，同人创作如果只简单地援引其人物名称、性格等，就失去了其意义，而按照上述判决，将有不少