陈列在室外公共场所的艺术作品的合理使用.docxVIP

陈列在室外公共场所的艺术作品的合理使用

于晓白

上传时间:2006-6-13

人民司法200505

一、 案情简介

“五月的风”雕塑作品位于青岛市五四广场，是原告山东天笠广告有限责任公司接受他人委托创作的委托作品，原告为著作权人。因被告青岛海信通信有限公司未经许可，擅自将“五月的风”的图案设置在其所生产的海信C2101型手机显示屏中，原告以被告侵害了其著作权为由诉至法院，请求判令被告停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失30万元，并承担诉讼费。

二、 审理结果

一审法院认为，著作权法保护著作权人的权利，但同时设定了合理使用制度，对著作权人的权利进行了限制。根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定，对设置或者陈列在室外社会公众活动处所的雕塑、绘画、书法等艺术作品，进行临摹、绘画、摄影、录像的，可以对其成果以合理的方式和范围再行使用，不构成侵权。因本案中“五月的风”雕塑不仅是设置在室外社会公众活动处所，且位于青岛市五四广场，已成为青岛市的标志性雕塑作品。本案被告在其生产的手机中虽然使用了“五月的风”雕塑图像，但是被告是将该图像用作手机的几种壁纸中的一种使用，且壁纸图像整体反映的是五四广场风光，“五月的风”雕塑图像只是其中一部分内容，该使用方式对手机的价值不会产生影响，且被告使用“五月的风”雕塑图像未造成对原告作品的歪曲、丑化，亦未影响原告作品的正常使用，因此，被告对原告作品的使用属于法定的合理使用范畴，被告的使用可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。故被告的行为不构成侵权，原告的主张不能成立，法院不予支持。据此，判决驳回原告的诉讼请求。（注：山东省青岛市中级人民法院（2003）青民三初字第964号民事判决书。）

原告不服一审判决，上诉称：1.被告复制了原告的“五月的风”图像，又利用电脑技术将“五月的风”粘贴在其手机壁纸的画面上，不是拍摄，其画面展示的是由“五月的风”加上其他景物合成的图像。2.被告并不是进行临摹、绘画、摄影、录像，更不是以合理的方式和范围再行使用。被告在彩屏手机中使用红色的“五月的风”会更好地强调彩色屏幕的清晰度和层次感，有利于销售。被告未经原告许可，严重侵害了原告的合法权益，请求改判。

在本案二审期间，原告撤诉。

三、 需要探讨的有关问题

本案以当事人撤回上诉、一审判决生效而告终结，但对此类案件所涉及的有些法律问题似有必要进行讨论，以求把握立法本意，正确适用法律。本案争议的焦点问题是被告将拍摄的“五月的风”雕塑作品图像与其他图像合成后作为手机壁纸使用是否属于合理使用的问题。探讨这一问题，有必要搞清楚以下几个问题。

（一）被告拍摄“五月的风”雕塑作品的行为是否属于复制？

本案原告的诉讼请求是主张被告侵犯了其著作权。二审法院在审理时就被告的行为是否属于复制展开了讨论，并由此产生了两种不同的意见。

一种意见认为不属于复制，理由是：著作权法第十条第一款第（五）项规定：“复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利”。首先，复制是对作品的复制，是一种再现作品的行为，即作品的表现形式应该是相同的，如表现形式不同，那就不是作品的一份或者多份了；原告享有著作权的“五月的风”是一种立体的雕塑作品，被告在手机中使用的是平面的图片作品，两者的作品形式是不同的。其次，该规定没有明确规定摄影也是复制的一种方式；这里的“等”字是不是可以包括本案中的这种摄影行为，没有定论。最后，摄影这种行为本身是包含了独创性的创作行为，因此，被告对“五月的风”图像的使用不是对原告“五月的风”雕塑的复制。另一种意见认为属于复制，理由是：著作权法第十条第一款第（五）项规定中的“等”字，应当包括摄影这种复制方式。所谓复制，应具有作品内容的再现性、作品表达形式的重复性、作品复制行为的非创造性特点。作为复制件的载体一般有两种表现形式：一是与原载体有同样的形式，如复印、翻录等情形即是重复所涉及的载体；二是与原载体有不同形式，如照像、立体复制等情形，即是将相同的表现形式附着于不同的载体。本案被告拍摄的照片，含有“五月的风”雕塑作品，是对原作品的再现，应属于复制。

笔者赞同后一种意见，即被告的行为属于复制。

关于复制。伯尔尼公约第9条规定：“（1）受本公约保护的文学艺术作品的作者，享有授权以任何方法和形式复制该作品的专有权。（2）本联盟成员国的立法可以准许在某些特定情况下复制上述作品，只要这种复制不与该作品的正常利用相冲突，也不致不合理地损害作者的合法利益”。根据《保护文学和艺术作品伯尔尼公约（1971年巴黎文本）指南》（注：刘波林译《保护文学和艺术作品伯尔尼公约（1971年巴黎文本）指南》，中国人民大学出版社20