公平的席位分配.docx

席位公平分配问题

一Q值法的改进

摘要：本文为建立席位分配问题的公平合理方案.对经典Q值法进行了研究并提出改进，构造了衡量相对不公平程度的新标准量。通过对书本中的经典席位分配问题实例的计算，比较分析了多种席位分配方法的求解结果，并与经典的Q值法进行了公平性的比较。结果表明改进的标准量更为合理，从而验证了该方法的有效性和合理性。

一、问题背景

席位分配问题是人类社会生活中相当普遍的一类资源分配问题，是数学在政治领域中应用的典型实例，其目标是在一个大集体对小集体进行某种资源分配时试图尽可能做到公平合理。席位分配问题最关键之处是它的悖论观，无论选择怎样的分配方案，总会产生这样或那样的矛盾，著名的有以下几种悖论：亚拉巴马悖论、人口悖论和新州悖论。同时，席位公平分配的关键是提出衡量公平度的一个量，即满足下述5条公理：

公理1（人口单调性）：一方的人口增加不会导致它失去一个名额。

公理2（无偏性）：在整个时间平均，每一方应接受到它自己应分摊的份额。

公理3（名额单调性）：总名额的增加不会使某一方的名额减少。

公理4（公平分摊性）：任何一方的名额都不会偏离其比例份额数。

公理5（接近份额性）：没有从一方到另一方的名额转让会使得这两方都接近于它们应得的份额。

然而，1982年M.L.Balinski和H.P.Young证明了一个B—Y不可能定理，即绝对公平的分配（满足公理1?公理5）方案是不存在的，既然绝对公平的分配方案不存在，人们便致力于席位分配问题的相对公平的研究。著名的Q值法是1982年由D.N.Burghes和I.Hunttey等人提出的一种相对不公平衡量标准，该方法简单易行，且克服了其他方法的一些矛盾，被广泛的应用于资源公平分配问题中。但不足之处是未考虑名额分配后的整体状况，而首先给每一方分配一个名额也是没有道理的。基于此考虑，这里提出了一种新的衡量相对不公平的标准，不需要事先给每一方分配一个名额，其计算量与Q值法相当，但比Q值法更趋于公平。通过实例比较了该方法与Q值法及其它方法的求解结果，从而验证该方法的合理性和有效性。

二公平标准的构造

1.1席位分配问题描述

席位分配问题是指:假设有m方参加N个可供分配的席位，

W

p=%p.

其中第i方的人数为七（i=1，2,…，m），m方的总人数为 i=1\

n.

第i方所分配的席位为I，（i=1，2，…，m），如何寻找一组整数

1,n2,......,m，使得if 并且“尽可能”地公平。

理想的最公平分配方案是按人数比例的分配，即第i方应分配的“份额”是〃「=S。但节N往往不是整数，而用“四舍五入”或取整的方法导致更不公平，由此提出了经典的Q值法。

1.2Q值法

利用Q值法导出一个席位分配的标准量Qi，Q尸潟刁=1⑵“5），根据％值的大小确定下一个席位应分配给那一方，具体操作如下：

首先给每一方分配一个席位，计算Qi（（=1，2,…，m）值，Q值较大的一方优先获得下一个席位。然后再计算Qi值，Q值较大的一方优先再获取一个席位，如此反复，直到所有席位分配完为止。

由于ni和?+1分别是不给i方增加一席和给i方增加一席时该方席位代表的人数，而Q值法恰是这两个数的几何平均值的平方，并且从算法描述可看出，可供分配的席位数N必须能保证每一方至少能分配到一个席位，而没有考虑是否应该给某一方这个席位（可能出现该方根本不产生代表），因此Q值法具有一定的局限性。

1.3新的衡量标准

Cp2

Q=z

Q值法的定义式七（气+1）所示的相对不公平值只反映了i方本身增加或不增加一席的综合情况，并没有把i方放到所有各方构成的整体中去考虑，也没有反应相对于本方每席位代表和人数的比例关系与另外一方每席位代表和人数的比例是否一致或相接近，因此Q值法尚需进一步改进。

定义设有m方共P人参与总席位为N

的席位分配，第i方的人数为Pi（（=I，2，…，m），第i方所分q=（P,Np-ny

配的席位为Ui（i=1，2,…，m），称Pi，=1，2,…，m为第i方的Q值（改进的Q值）。

LlN

新标准量的分子表明第i方应分配的份额p与实际分配

n 1pLN_n

的席位ni的接近程度，如果p 1为零，则分配是完全公平的。

p±N_n

Qi的值表示相对于本方总人数而言的不公平程度，若p1

pM

jN_n

与p J接近，而第j方比第i方人数多很多，则对第i方分

配ni个席位相对于第j方分配nj个席位而言，i方感到不公平。

Q

因此i的值越大，偏离理想状态越远，越不公平。

1.4改进的Q值法

根据前面的讨论，改进的Q值法计算如下:

Step