介子推与春秋时期晋国忠德传统.docVIP

介子推与春秋时期晋国忠德传统

介子推（亦作介之推、介子绥、介推、介子）是春秋时期晋国的臣子，其随主流亡、割股食君、功成逃禄、母子偕隐、焚死绵山的故事千古流传，更衍成寒食节、清明节等风俗，其昭示出的忠贞不贰、功成身退、死以明志等优秀道德和高尚品格，鲜明地反映出传统忠德在春秋时期的价值取向。把介子推放在春秋时期的时代大背景下和晋国这一特殊的政治生态环境中，挖掘和分析其忠德内涵，不仅有利于揭示春秋时期晋国忠德的样态和作用，而且有利于系统考量中国传统忠德的精神实质及其变迁历史，有利于传统忠德在新时代的创造性转化和创新性发展，提升文化自信，助力中华民族的伟大复兴。

一、介子推的生平事迹考索：以传世文献为中心

介子推是历史上实有的真实人物，但随着历史的发展，介子推故事在流传过程中，被不断添附上一些新的情节。因此，客观地讲，历史上有两个介子推：一个是历史真实的介子推，一个是形象流变的介子推，后者更多地代表一种文化符号，一种文化现象。

最早记载介子推故事的史书是《左传》。据《左传·僖公二十四年》载：

晋侯赏从亡者，介之推不言禄，禄亦弗及。推曰：“献公之子九人，唯君在矣。惠、怀无亲，外内弃之。天未绝晋，必将有主。主晋祀者，非君而谁。天实置之，而二三子以为己力，不亦诬乎？窃人之财，犹谓之盗，况贪天之功，以为己力乎？下义其罪，上赏其奸，上下相蒙，难与处矣！”其母曰：“盍亦求之，以死谁怼？”对曰：“尤而效之，罪又甚焉，且出怨言，不食其食。”其母曰：“亦使知之若何？”对曰：“言，身之文也，身将隐，焉用文之？是求显也。”其母曰：“能如是乎？与女偕隐。”遂隐而死。晋侯求之，不获，以绵上为之田，曰：“以志吾过，且旌善人。”

除了《左传》有介子推的记载，在先秦典籍中，一些诸子著述和《楚辞》也多处提到介子推。如，在《庄子·盗跖》中，借盗跖之口说出了：“介子推至忠也，自割其股以食文公，文公后背之，子推怒而去，抱木而燔死。”又如，在《韩非子·用人》中也有“昔者介子推无爵禄而义随文公，不忍口腹而仁割其肌，故人主结其德，书图著其名”的说法。再如，在《吕氏春秋·季冬纪·介立》中记载：

今晋文公出亡，周流天下，穷矣，贱矣，而介子推不去，有以有之也。反国有万乘，而介子推去之，无以有之也。能其难，不能其易，此文公之所以不王也。晋文公反国，介子推不肯受赏，自为赋诗曰：“有龙于飞，周遍天下。五蛇从之，为之丞辅。龙反其乡，得其处所。四蛇从之，得其露雨。一蛇羞之，桥死于中野。”悬书公门，而伏于山下。文公闻之曰：“嘻！此必介子推也。”避舍变服，令士庶人曰：“有能得介子推者，爵上卿，田百万。”或遇之山中，负釜盖簦，问焉曰：“请问介子推安在？”应之曰：“夫介子推苟不欲见而欲隐，吾独焉知之？”遂背而行，终身不见。人心之不同，岂不甚哉？今世之逐利者，早朝晏退，焦唇干嗌，日夜思之，犹未之能得；今得之而务疾逃之，介子推之离俗远矣。

《楚辞》中亦有对介子推品格的歌颂，如《九叹·惜贤》曰：“若由夷之纯美兮，介子推之隐山。”又如，《九章·惜往日》曰：“介子忠而立枯兮，文君寤而追求；封介山而为之禁兮，报大德之优游。”再如，《九章·悲回风》曰：“求介子之所存兮，见伯夷之放迹。”

到了秦汉时期，介子推的故事得到进一步的发展和丰富。一是关于“龙蛇之歌”。在《说苑》中，三处提到介子推，其中卷六《复恩》基本是对《左传》和《吕氏春秋》相关记载的整合，区别在于围绕“龙蛇之歌”的作者，《吕氏春秋》认为是介子推“自为赋诗”，而《说苑》却归之于介子推的“从者”。汉人的《新序》和《韩诗外传》则与《吕氏春秋》同，均持介子推自作“龙蛇之歌”的说法。只不过在不同记载中，“龙蛇之歌”的具体表述有所不同，但基本意思都是一致的。二是关于介子推割股疗饥。介子推割股一事首见于《庄子·盗跖》。《韩诗外传》与《庄子》一样，提出“重耳（在曹国）无粮，馁不能行，子推割股肉以食重耳，然后能行”的说法。三是关于介子推焚死。介子推被烧死的说法在《左传》《吕氏春秋》《楚辞》《说苑·复恩》中都没有提及，均持介子推隐居之说。最早提到介子推被烧死是《庄子·盗跖》，《说苑·杂言》亦采《庄子》之说，并借孔子之口说出“介子推登山焚死”。《新序·节士第七》对此事说得相对详细，即介子推隐居介山之上（就是所谓绵上之山），“（晋）文公待之不肯出，求之不能得，以谓焚其山宜出。及焚其山，遂不出而焚死”。此外，在《说苑·尊贤》中还曾提到“介子推行年十五而相荆”的说法，此说缺乏佐证，不详其所何据，除了《说苑》，很少被人提及，兹不采信。

司马迁在《史记·晋世家》中，对介子推故事进行了整理和完善，其取材主要来源于左氏史书记载以及先秦秦汉相关传说，其叙事提到了介子推不言禄、与母归隐绵上之山、从者作“龙蛇之歌”等事迹，但没有提到介子推割股和焚死之事。因《史记·晋世家》文字较多，兹不全文通篇迻录。