叙事学“聚焦”概念新解.docxVIP

叙事学聚焦概念新解

罗璇

【摘要】〃聚焦”作为叙事学领域中的一个常用的概念,基于种种原因，其使用缺乏一致性，表现为名称繁多，成分混乱，并带来了一些弊病，如引发学术术语的论争，削弱文学批评的准确性等.因此，叙事学〃聚焦”概念需要基于中西不同视域进行重新界定.

【期刊名称】《宝鸡文理学院学报（社会科学版）》

【年（卷），期】2016（036）001

【总页数】5页（P73-77）【关键词】聚焦;视角;叙事学【作者】罗璇

【作者单位】宝鸡职业技术学院基础部，陕西宝鸡721016

【正文语种】中文

［中图分类】I0

〃聚焦”是叙事学中的一个重要概念，其研究在中外学术界都取得了丰硕的成果。

但单就其概念使用的现状来看，基于诸多原因，表现为名称繁多，称谓混乱，并带来了诸多弊病。

（一）“聚焦”概念使用的现状：名称繁多，称谓混乱

在叙事学研究中，聚焦（即叙事视角）因其重要性而倍受青睐。聚焦〃是十九世纪末

以来有关叙述技巧的探讨中最热门的话题，并且已经取得不可否认的研究成果”[1]。但是，值得注意的是，在对这一概念的称谓长期以来却极不统一，甚至有些混乱。从国外来看，卢伯克在《小说技巧》中称为〃视点”，克利安斯?布鲁斯克和罗伯特?潘?沃伦称为〃叙述焦点”，FK斯坦泽在其《叙事理论》一书中提出了〃叙事情境”的概念。布斯在其著作《小说修辞学》中使用的是〃叙事视角”，间或有〃角度”的说法，华莱士?马丁在《当代叙事学》、乌斯宾斯基在《结构诗学》中用的是〃视点”。而〃聚焦”的说法出自热奈特，〃由于视角、视野和视点是过于专门的视觉术语，我将采用较为抽象的聚焦一词°”[2](P129)米克?巴尔《叙述学?叙事理论导论》中使用的也是〃聚焦”。除此之外，还有眼光、透视、视野等说法。在国内叙事学研究中颇有影响力的学者在对〃聚焦”的称谓上也各不相同：陈平原的《中国小说叙事模式的转变》中用的是“叙事角度”，罗钢的《叙事学导论》中用的是〃叙事情境”(但其书中对〃叙事聚焦”部分的论述似乎又更切近本义)、杨义的《中国叙事学》中用的是〃叙事视角”，并将视角与聚焦对立起来，〃视角讲的是谁在看，聚焦讲的是什么被看，它们的出发点和投射方向是互异的”[3](P254)。胡亚敏的《叙事学》中使用的是〃视角”名称，谈到类型时使用的却是〃聚焦”[4](P24),与之类似的是申丹的《叙述学与小说文体学》研究。徐岱的《小说叙事学》中用〃叙事的结构模式”[5](P208)取代了以往的说法，而在分类中使用的仍然是〃聚焦”；李建军的《小说修辞学研究》中使用的是〃视点”。

综上看来，国内外卜学者在对〃聚焦”概念的使用上存在颇多分歧，具体表现为称谓繁多，内涵参差不明。这一方面表现了国内外学者对这一问题的关注与重视以及因此而取得的丰硕成果。但另一方面也给〃聚焦”概念的廓清带来障碍。

“聚焦”概念使用混乱现状的弊病

〃聚焦”概念使用的混乱现状早已成为诟病。陈平原在《中国小说叙事模式的转变》—书第三章谈到〃中国小说叙事角度的转变”时在“叙事角度”四个字后面列举了一系列说法［6］（P26），显然，不仅有追本溯源的安排，更有着概念诸多、怕人误解的顾虑。而混乱的概念使用也必然会带来种种弊病。

引发诸多关于学术术语的论争。在〃聚焦”的研究过程中，因概念指称分歧而带来的关于学术术语的纷争一直都未停止过。但对这一术语的真正含义却始终没有达成一个较为统一的认识。〃现代叙述学似乎是从关于视点的讨论中诞生的。然而，一个世纪的研究，似乎连这一术语本身都无法确定。”［7］伊73）为了证明以上说法，作者用10行（每行约二十余字）的超长注释进行了补叙。鉴于本文在第一个问题的论述中已将中夕卜对该术语的称谓进行了展示，在此便不再详细列举论据。学术界的论争本是好事，但若只是将有限的精力花费在对术语的界定比较上，恐怕于大多人都不适用。指称完全相同或相近概念称谓的不断增加不仅会给本领域的研究者带来负担，还会让有心投入此项研究的青年人望而却步，最终对本学科的发展形成制约。概念混乱与分类繁多互成负累。与称谓混乱的概念并存的还有繁多的分类。弗里德曼在《小说中的视角》一文中区分了视角的八种类型；热奈特对弗氏的八分法进行简化，提出了自己的三分法；罗钢在其《叙述学导论》中花了两页的篇幅列举了英美关于叙事视角分类的七种说法和数种类型，李建军在《小说修辞学研究》中用副标题〃视点分类的混乱与焦点概念的确立”旗帜鲜明的表明了对这一问题的看法。概念混乱与分类繁多的并存，像两只大手般扼住了叙事视角研究的咽喉，给其自身的长远发展带来威胁。

削弱文学批评的准确性。掌握文艺理论是进行文学批评的前提。虽然我们主张对作品进行多学科、多角度和多层次的解读，克服局限，挖掘出传统作品的新意。但