科技成果鉴定评审专家培训的案例解读分析.pptx

科技成果鉴定评审专家培训的案例解读分析

汇报人：XX

2024-01-22

引言

科技成果鉴定评审专家角色与职责

科技成果鉴定评审流程及关键环节

案例分析：成功科技成果鉴定评审实践

案例分析：失败科技成果鉴定评审教训

提高科技成果鉴定评审专家能力建议

总结与展望

contents

目

录

引言

01

CATALOGUE

选择具有典型性、代表性的科技成果鉴定评审案例，能够反映当前科技发展的热点和趋势。

代表性

案例应具有一定的实践性和可操作性，能够让评审专家通过实际操作，加深对科技成果鉴定评审工作的理解和认识。

实践性

案例应具有启发性和引导性，能够激发评审专家的思考和讨论，促进经验的分享和交流。

启发性

选择不同类型的科技成果鉴定评审案例，包括基础研究、应用研究、技术开发等，以覆盖更广泛的领域和范围。

多样性

科技成果鉴定评审专家角色与职责

02

CATALOGUE

科技成果鉴定评审专家是科技评价领域的重要角色，具备丰富的专业知识和实践经验，能够对科技成果进行客观、公正、科学的评价。

专家在科技成果鉴定评审中发挥着智囊团和思想库的作用，为政府、企业和科研机构提供决策支持和咨询服务。

专家还应积极参与科技成果转化和推广工作，促进科技创新与经济社会发展紧密结合。

专家应尊重他人的知识产权和劳动成果，不得抄袭、剽窃他人的研究成果或泄露他人的技术秘密。

专家应遵守国家法律法规和相关政策规定，不得利用职权谋取私利或从事违法违纪活动。

科技成果鉴定评审专家应严格遵守职业道德规范，保持廉洁自律，不得接受申请单位的任何形式的馈赠和贿赂。

科技成果鉴定评审流程及关键环节

03

CATALOGUE

申请人需提交完整的科技成果鉴定评审申请材料，包括成果报告、技术资料、实验数据等。

申请材料准备

申请受理

受理通知

鉴定评审机构在收到申请材料后，进行初步审查，确认申请材料的完整性和符合性，决定是否受理。

鉴定评审机构向申请人发出受理通知，明确鉴定评审的时间、地点、程序等事项。

03

02

01

鉴定评审专家对申请材料进行形式审查，主要检查申请材料的格式、内容是否符合要求，是否齐全。

形式审查

鉴定评审专家对申请材料进行实质审查，主要对成果的创新性、先进性、实用性等方面进行评估。

实质审查

鉴定评审专家将审查意见反馈给申请人，指出申请材料中存在的问题和不足，提出改进意见。

审查意见反馈

鉴定评审专家对申请人的实验室、设备等条件进行现场考察，了解成果的实际应用情况和产业化前景。

现场考察

申请人向鉴定评审专家汇报成果的研究背景、研究内容、实验结果等，回答专家的提问。

听取汇报

鉴定评审专家根据现场考察和听取汇报的情况，对成果进行综合评价，形成初步评估意见。

现场评估

意见反馈与沟通

鉴定评审机构将综合评估意见反馈给申请人，与申请人进行沟通，解释评估结果和依据。

评估意见汇总

鉴定评审机构将各位专家的评估意见进行汇总整理，形成综合评估意见。

出具鉴定评审证书

经过沟通确认后，鉴定评审机构出具正式的科技成果鉴定评审证书，载明成果的名称、完成单位、主要完成人、创新点、技术水平等关键信息。

案例分析：成功科技成果鉴定评审实践

04

CATALOGUE

案例名称：某智能机器人科技成果鉴定评审

涉及领域：机器人技术、人工智能

鉴定评审机构：国家科技评估中心

鉴定评审时间：2022年5月

01

02

03

04

申请受理

申请人提交科技成果鉴定申请，并提供相关材料。

形式审查

鉴定评审机构对申请材料进行形式审查，确保材料齐全、规范。

专家遴选

根据科技成果涉及领域，遴选相关领域的专家组成鉴定评审委员会。

现场考察

鉴定评审委员会对申请人进行现场考察，了解科技成果的实际情况。

鉴定评审会议

召开鉴定评审会议，听取申请人的汇报，专家进行质询和讨论。

形成鉴定意见

根据专家的讨论和质询情况，形成科技成果鉴定意见。

成功因素

科技成果的创新性和先进性得到了专家的认可。

申请人在申请前进行了充分的准备工作，包括申请材料的准备和现场考察的准备。

鉴定评审机构的规范操作和专家的专业素养保证了鉴定评审的公正性和权威性。

启示

申请人在申请前应充分了解鉴定评审的程序和要求，做好充分的准备工作。

科技成果的创新性和先进性是获得专家认可的关键。

鉴定评审机构的规范操作和专家的专业素养是保证鉴定评审公正性和权威性的基础。

案例分析：失败科技成果鉴定评审教训

05

CATALOGUE

02

03

04

01

1

2

3

尽管申请人提交了完整的材料，但在创新性、实用性等方面的阐述不够深入，未能充分展现成果的价值。

申请材料准备不充分

申请人在现场答辩环节，对专家提出的问题回答不够准确、全面，影响了评审组对成果的评价。

现场答辩表现不佳

申请人在整个鉴定评审过程中，未能与评审专家建立有效的沟通，未