事业编联考C类论证评价题的错误类型判定.docxVIP

事业编联考论证评价题的错误类型判定

C类综合应用能力中的论证评价题材料一般600~800字，需要对文章所有论证〔中间推理过程〕进行逐一分析，找出其中4~5处论证错误/漏洞，并说明理由〔有字数限制〕。

论证方法：

1.演绎论证〔包括：选言命题、假言命题和“三段论：〕

2.归纳论证〔即：枚举归纳法〕

3.类比论证

注：〔1〕论据：确定真实性的依据；〔2〕结论：通过论证，确定其判断的真实性，得出的主张、观点。

常见错误类型判定：

一、形式谬误〔违反演绎推理形式〕

1.混淆二者的条件关系〔即：混淆必要条件和充分条件〕；

2.肯定后件，违反形式推挤规那么〔犯了“肯后”的错误〕；

3.否认前件，违反形式推挤规那么〔犯了“否前”的错误〕。

注：“前件”表示条件，位置在前，或作为前提；“后件”表示结果。

二、以偏概全

局部/个别属性或例子→全部/整体属性；

偶发事件→普遍结论

注：论据例子样本较小或具有特殊性。

三、机械类比

1.外表相似，但本质不同，却进行简单类比。

2.虽为同一事物，但发生时间不同，却直接进行简单类比。

注：简单类比时，前者成立不代表后者也成立。

四、极端化

结论表述过于绝对化〔程度加深〕，属于主管臆断。

五、混淆概念〔偷换概念〕

一个论证过程中把不同概念〔含义不同〕当作同一个概念使用〔或片面使用〕。

例如：错误的“三段论”推理〔四概念错误〕，常见混淆同一名词的集体概念和个体概念；或偷换前后主语〔前后主语相似但不相同〕。

六、偷换论题

用另一话题代换原有论证的话题〔即：前后不一致，无法衔接，无直接联系〕。

注：前后说的不是一件事；或答非所问。

例：稻草人命题〔虚设了另一个不同的话题，以便更好地反驳/攻击〕

七、诉诸非逻辑

1.诉诸无知〔没有证据，尚不清楚，有待研究〕

2.诉诸群众〔人们/多数人认为〕

3.诉诸权威〔专家认为/说/建议〕

4.诉诸情感〔怜悯、同情、愤怒、憎恶〕

注：以上4项均非有效逻辑，论证理由不充分。

八、自相矛盾

1.结论与论据表达意思相反；

2.同一对象做出相互矛盾的的断定。

注：相互矛盾额观点不能同时成立

九、统计谬误

1.误用平均数〔平均数反映整体情况，不能直接用于个体〕

2.数据不可比〔忽略基数/比例〕

〔1〕绝对量不可比；

〔2〕百分比不可比；

〔3〕群体不同的数据不同。

3.独立数据〔只出现单独/单一数据，有一个数据去论证比拟性的结论〕

十、因果相关谬误

1.强加因果〔二者同时发生或先后发生，无必然因果联系〕

2.因果倒置〔颠倒了常识中的因果关系或题干中的因果关系〕

注：此类错误评价的表述中存在因果关系。

十一、选择性论证

为了推出结论，从正反两方面论据中〔前文已说各有利弊〕，只挑选出对结论有利的论据列举，缺乏论据的公正性。

注：此类评价错误是典型的“拉偏架”。

十二、非黑即白〔非此即彼〕

简单地将事物情况一分为二，而忽略了其他可能性的存在。

如：要么……，要么……。

注：不同于“极端化”，极端化是存在绝对化的表述，在一个方向上走极端。

十三、滑坡谬误

偶然的累加→必然的结论〔或极端的结论〕

特点：多个“可能性”累加后转化为“必然性”结论。

十四、分解谬误

整体属性→其中一组成局部也有该属性

注：不涉及数量、数据。

十五、循环论证〔即：废话文学〕

1.前后表述相同；

2.前后表诉有差异，但表诉意思相同。

即：前后内容相同，无论证的意义。

十六、单因谬误

论据有多个原因，但结论却归咎于一个原因

十七、预期理由

〔单个〕可能性→必然性

注：与“滑坡谬误”不同。

十八、推不出〔包括论据不充分〕

推理不严密、缺乏说服力〔即：前后缺乏必然逻辑联系，属于主管臆断〕

如：未来→现在

注：可作为“万能牌”，但尽量少用。