《恶意抢注商标的问题研究国内外文献综述》2400字.docxVIP

恶意抢注商标的问题研究国内外文献综述

（一）国外研究现状

国外的研究现状主要有国际公约以及具体国家内部约定不同的区分。在国际条约上，规制商标恶意抢注的条约为《巴黎公约》和《TRIPS协议》。1985年3月19日，中国成为《巴黎公约》的成员国。该公约的基本目的就是保证一成员国的工业产权在所有其他成员国得到保护。该公约最大的贡献就是赋予了未注册驰名商标所有人两项权利，即禁止他人抢先注册和使用的权利。《巴黎公约》主要在其第六条第二款规定了对于商标的保护。

在《巴黎公约》的基础上，《TRIPS协议》进一步加大了对驰名商标的保护，《TRIPS协议》第十六条第二款认为对驰名商标的保护不应当局限于商品的种类，要对驰名商标进行跨类别保护，同时，《TRIPS协议》认为也应当将服务商标纳入到驰名商标的认定类别中。《巴黎公约》与《TRIPS协议》突破了传统商标法理论上的同类保护限制，扩大了驰名商标的保护类别范围，即对注册驰名商标进行跨类保护，对未注册驰名商标进行同类保护。

以英美为典型代表的英美法系都对商标的使用给予了足够的重视。《英国商标法》的第二条第一款：“注册商标是依据本法通过商标注册获得一种财产权，注册商标的所有人享有本法所提供的权利和救济”。和第三十二条第二款：“申请须说明，该商标由申请人或者经申请人同意正在使用于有关的商品或服务上，或该申请人有使用该商标的真实意图。”以及第三条第六款规定“出于恶意或者在某种程度上出于恶意提出申请的商标不得注册”。第四十七条：注册局长有权根据申请人“恶意”这一注册商标无效的绝对事由。共同组成了英国预防打击商标恶意抢注的体系。美国《美国兰汉姆法》第一千零五十一条、第一千零五十二条、第一千一百二十五条、第一千零六十条、第一千一百二十条等组成了严密的防卫商标被恶意抢注的体系。存在着非常值得我国商标法借鉴的部分。

以德国日本为代表的大陆法系国家，采用着和我国相同的商标权取得制度。对德国而言，尽管德国商标法也规定商标专用权的取得需要商标使用者向商标的注册管理部门申请。但是德国商标对注册商标提出了严格的使用上的要求，只要注册商标在一年内没有连续使用，其他人就可申请请求撤销该商标。在日本《日本商标法》第七十九条规定：“以欺诈行为取得商标注册、防御商标注册、商标权或防御商标的续展注册、注册异议申请之决定或裁决者，构成欺诈罪，处三年以下有期徒刑或300万日元以下罚金。”该法第八十二条规定：“法人代表或法人与自然人的代理人、经理人及其他从业人员，进行该法人或自然人的业务中违反下列各项规定之行为时，除处罚行为人外，对该法人或自然人课以该各项规定之罚金：……2.第七十九条或第八十条一亿日元以下的罚金。”该法将“以欺诈行为取得商标注册”的行为规定为犯罪，同时规定了相应的惩罚机制值得我国借鉴。

（二）国内研究现状

在我国的法律并没有规定商标恶意抢注的概念。尽管商标恶意抢注的概念并未在《商标法》明确，但是《商标法》对商标恶意抢注行为一直都有相应的制度设计以避免注册制度产生的负面效果。就规制商标恶意抢注而言，最重要也是最常被引用的条款是《商标法》第三十二条，而该条保护的对象为“他人现有的在先权利”和“已经使用并有一定影响的商标”。但是我国又缺乏认定“在先权利”和“一定影响”的统一标准，实际应用上存在困难。在法律责任上，《商标法》的保护权利的方式仅为驳回商标注册申请以及宣告注册商标无效，对侵权人造成的损失太小，无法起到威慑作用，以至于商标恶意抢注行为愈演愈烈、屡禁不止。

2019年4月23日公布的新《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）新增第4条“不以使用为目的的恶意商标注册申请，应当予以驳回”，尽管商标法新增了这一条款，但这一条款对规制商标恶意抢注行为的效果却微乎其微。因为本条款的立法目的出发认为，此处强调的是没有使用目的而存在恶意。然而在商标抢注的实践中，抢注人通常具有使用意图，此种使用意图通常表现为“搭便车”攀附他人商誉。而对于抢注人商标主观恶意是不使用注册商标，通常表现为商标的囤积行为，即抢先注册他人未注册标识是为了通过侵权诉讼、商标转让的方式获取不正当利益。由此可以看出，新增条款对遏制商标囤积有一定积极作用但对于商标的恶意抢注实用性不强。面对这种情况，不同学者通过不同的角度分析商标恶意抢注行为，希望能从中找到有效遏制商标恶意抢注行为的方法。如有的学者对商标抢注行为本身是否合法与正当的角度进行研究；或从司法规制的角度出发提出完善建议；以及站在体系化的角度上提出关于完善恶意抢注行为的建议。

在不同的解决商标恶意抢注的制度中，尽管不同学者从不同的视角出发提出自己的解决策略，但是整体上都认为我国存在严重的商标恶意抢注现象，且现有法律或者相关法律体系并不完善健全，应当进行法律修改规制商标恶意抢注行为。

参考文献

钟鸣、陈