认罪认罚中告知问题研究.pdfVIP

内容摘要

认罪认罚的真实性、自愿性，是认罪认罚从宽制度顺利运行的关键。其中，

自愿性的实现以被追诉人明知认罪认罚的性质和后果为前提。因此，要实现被追

诉人对认罪认罚性质和后果的明知，办案人员和律师切实履行告知义务就是必不

可少的。《刑事诉讼法》和相关法律解释对公安司法机关和律师的告知义务作出

了规定。但是，从司法实践中的情况来看，告知的有效性堪虞，认罪认罚的自愿

性仍然缺乏坚实的基础。为了能够使公安司法机关和律师更好的履行告知义务，

使明知性得到最大限度的保障，有必要对告知制度进行进一步细化。本文首先对

认罪认罚中告知应当遵循的要求进行研究，然后分析我国认罪认罚案件中的告知

存在的问题，最后，提出改进告知制度的对策。

本文除引言外，正文共分为三个部分，共计三万字。

第一部分研究认罪认罚中告知的具体要求。从立法、法律解释、司法性文件

和地方规范性文件的角度对告知制度中的各项内容进行归纳总结，在参考已有的

研究成果的基础上，对认罪认罚中告知提出六项要求，即主体尽责、内容全面、

时间及时、方式易懂、审查深入、救济和制裁措施到位。其中，主体的尽责是告

知制度能否顺利进行的基础，方式易懂是告知成功与否的关键，救济和制裁措施

为告知制度的顺利运行保驾护航。这些要求的设立，不仅以保障明知的方式保障

了被追诉人供述的自愿性，而且还可以用于评判告知主体履行告知义务质量的高

低。

第二部分根据前文的文本规定和司法实践情况，对照要求，找出实践中执行

告知制度存在的不足。通过与要求相对照，发现实践中在执行告知制度方面存在

以下问题：第一，告知主体不明确、履职行为不当、履职程度不足；第二，告知

时间不准确，各个机关在告知时间的执行上较为随意；第三，告知内容不全面，

对于量刑建议的解释不到位，由认罪认罚引发的间接后果未被作为告知内容；第

四，告知方式较为单一，口头与书面的传统告知方式往往难以有效传达告知内容；

第五，法院对告知结果的审查较为粗梳，审查不严，不能及时发现问题。第六，

缺少对未履行告知或履行不到位的救济和制裁措施。由于这些问题的存在，告知

1

在履行过程中往往不尽如人意。

第三部分提出改进告知执行状况，增强告知有效性的建议。其一，强化主体

的履职。明确侦查人员、检察官、检察官助理、法官、法官助理、辩护人以及值

班律师都应当作为告知主体。规范各个主体的行为，侦查人员不得采用威胁引诱

等不正当方式进行告知，检察官不得隐瞒告知内容，不得作出超出职权范围的承

诺，法官不得简化告知内容，值班律师不得不履行告知义务。同时，还要加深告

知程度，检察官和法官应加强对量刑建议的解释，使犯罪嫌疑人、被告人认可量

刑建议。其二，细化告知内容。增加对反悔权等直接后果的告知，将间接后果的

告知内容纳入告知制度中，强调在不同诉讼阶段的告知内容各有侧重。其三，明

确告知时间。侦查阶段应当在第一次讯问时或第一次采取强制措施时进行告知，

审查起诉阶段应在收到材料后3日内履行程序性告知义务。在第一次讯问时，结

合案情对认罪认罚的法律规定进行实体性告知。审判阶段对告知时间要求与审查

起诉阶段相同。其四，规范告知方式。除了对口头和书面的告知方式加强规范，

还可以制作个性化视频，即把一些常见罪名以及在这些罪名下需要告知的诉讼权

利和法律规定做成视频形式，向有可能触犯该罪名的犯罪嫌疑人进行播放，使得

整个告知程序更加易懂。其五，加大告知审查。增加法院在告知审查上的详细讯

问，设置问答题审查被告人对告知内容的理解情况。其六，增加救济和制裁措施。

在救济措施上，应完善反悔权，增加二审改判理由，设置认罪认罚从宽制度的救

济渠道。在制裁措施上，可以采用证据排除规则，可以对违反告知义务的情况进

行程序重来，也可以采取不采纳量刑建议的举措。

关键词：认罪认罚，告知，明知性

2

Abstract

Theauthenticityandvoluntarynatureofconfessionandpunishmentisthekeyto

thesmoothoperationoftheleniencysystem.Amongthem,therealizationof

voluntarinessisbas