违反讯问录音录像规定的证据排除实证研究.pdf

内容摘要

我国2012年《刑事诉讼法》中规定的讯问录音录像制度对于规范案件审讯、有效

防范冤假错案起到了积极的作用。2013年《最高人民法院关于建立健全防范刑事冤假错

案工作机制的意见》中明确规定了违法录音录像“应当排除”的法律后果。但是在2017

年《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》中并没有对违法录音录像是

否予以排除作出明确规定，因此导致实践中对未按规定进行录音录像的情况处理不一。

在此情形下，研究违反讯问录音录像规定的证据排除问题具有很重要的理论和现实意义。

本文立足于中国的司法现状，采用了文献检索法、实证研究法、比较分析法等方法，以

违反讯问录音录像规定的证据排除为起点进行实证研究，研究实践中由于违反录音录像

规定而进行证据排除存在的问题，并对此进行剖析、分析其中原因，力图通过研究提出

符合我国司法实践的建议措施，以期能对实践有所裨益。

除引言外，本文共分为四个部分,共两万余字：

第一部分是笔者依托于裁判文书网中的181份相关文书对违反讯问录音录像规定的

证据排除程序启动以及排除现状进行的实证考察。统计到的所有案件均为依申请提出的

证据排除，无一例法院依职权启动的案件。被告方依申请提出证据排除的原因共有五种，

分别为：讯问过程没有进行录音录像或者公安机关不能提供录音录像；仅有同步录像，

但未同步录音；有选择性录制、剪接、删改等情形；讯问笔录和讯问录像不一致以及讯

问笔录未记载讯问地点、无时间显示或起止时间与同步录音录像时间不一致。在违法讯

问录音录像证据排除的认定方面，笔者发现裁判文书中载明的申请排除违法录音录像的

裁判依据有六种，分别为：本案不属于应当录音或者录像的案件；侦查机关的审讯违反

了应当全程进行录音或者录像的规定；侦查机关的行为合法，该份证据可以作为定案的

依据；侦查人员的取证合法性有瑕疵；案件审讯发生在法规生效之前以及判决中未体现。

申请提出之后，仅有32份裁判文书将相关供述予以排除或认定起不能作为定案的依据，

其余均为未排除或未体现。前述32份裁判文书中有5个案件最终宣判无罪，有6个案

件最终改变了定罪量刑结果，其余21个案件均为案件结果未受证据排除的影响。

第二部分指出了违反讯问录音录像规定的证据排除存在的问题。首先是违反讯问录

1

音录像规定的证据排除程序启动难，表现为法院缺乏提证据合法性审查的主动性，要求

被告方提供线索或者材料的门槛较高。其次是违反讯问录音录像规定证据排除的认定较

为随意，表现为裁判文书中对证据排除的论证说理比较缺乏、法院的裁判较倾向于侦查

机关和检察机关，侦查机关使用“情况说明”的频率较高。最后是违反讯问录音录像规

定的证据排除结果不乐观，表现为违反讯问录音录像规定的证据排除比例低，且证据排

除之后并不一定改变案件结果。

第三部分是在实证研究的基础上，结合理论研究剖析由于违反讯问录音录像规定而

引起的证据排除的困境成因。第一，法院对程序法事项的认定会有实体法因素的考量。

数据表明，法院在进行裁量的过程中会考虑供述的真实性以及其他证据是否与此相印证，

综合其他证据情况能否认定案件实体真实来判断，而并非简单对程序性事项进行裁判。

第二，证据排除认定过程中的重复性供述难以排除。重复性供述法条规定过于简单，实

务中运用排除供述之外的其他重复性供述定案比例高。第三，法律未明确违反讯问录音

录像规定的证据排除后果。法律规定的模糊性使得违反讯问录音录像规定的证据在实务

中难以排除。

第四部分是立足我国国情，针对我国证据排除现状及其困境成因，提出违反讯问录

音录像规定的证据排除的完善建议。首先，应完善刑事程序法裁判机制。厘清刑事程序

法裁判的范围；谨慎对待“情况说明”并且加强具体案件的论证说理。其次，改革重复

性供述排除规则。拓宽重复性供述的适用范围；对例外规则进行重新思考并严格适用重

复性供述排除规则。再次，应确立违反录音录像规定的法律后果。可借鉴台湾地区“刑

事诉讼法”中辅助认定自白任意性的规定，并将其未列明的情形予以明确。

关键词：讯问录音录像；证据排除；重复性供述

2

Abstract

Theaudioandvideorecordingsystemforinterrogationst