刑事鉴定人出庭问题研究.pdfVIP

内容摘要

在刑事诉讼中，一方面,鉴定是侦查的一种方式和手段，另一方面，鉴定意见又是

鉴定人根据自身专业知识所做出的，具备相当科学性、专业性的法定证据。随着时代的

变迁、科学的进步，刑事诉讼中对鉴定意见的使用与日俱增。同其他证据一样，鉴定意

见只有通过法庭质证才能作为定案根据，因此，鉴定人出庭就鉴定意见进行说理与解释，

接受法官和当事人询问是相当必要的。自本世纪初出台的《司法鉴定人管理办法》和《司

法鉴定程序通则》中对鉴定人出庭进行了规定，鉴定人出庭便一直是理论与实践中密切

关注的话题。在刑事诉讼中，2012年对《刑事诉讼法》进行了修订，其中规定了刑事鉴

定人出庭的义务，确立了刑事鉴定人出庭制度。时至今日，近二十年过去，刑事鉴定人

出庭制度在实践中暴露出许多问题，也在发现问题与解决问题的过程中不断发展。最高

人民法院于2019年发布了《关于修改关于民事诉讼证据的若干规定的决定》（下称新

《民事诉讼证据规定》），对民事鉴定人出庭的相关规定进行了增加、修改与细化，以期

解决实践中暴露出的鉴定人出庭相关问题。比较发现，民事诉讼中鉴定人出庭起步比刑

事诉讼早，规定更为具体，可操作性更强，因此，通过对比研究可以发现刑事诉讼中鉴

定人出庭存在的问题与不足。

在此背景下，通过对民事诉讼和刑事诉讼中鉴定人出庭的相关问题进行对比研究，

为解决刑事诉讼中鉴定人出庭存在的问题找到改革方向，进而实现鉴定人出庭规范化、

实质化，为法官查明案件事实提供保障，促进庭审进程。具体而言，需要从侦鉴一体化、

鉴定人出庭条件、鉴定人出庭权利保障、鉴定人出庭实质化和多样化等方面进行改革。

本文共分为四个部分：

第一部分是对刑事鉴定人出庭制度的基本内涵进行分析。首先是对刑事鉴定人出庭

的概述。其次，由于鉴定意见是司法鉴定人员利用自己的知识和经验，对一定问题做出

的判断，其本质也是一种普通的证据，并没有其他特殊性，因此，鉴定意见需要成为定

案依据仍需向可采信证据进行转换。再次，鉴定人出庭是质证权的必然要求，是直接言

词原则的应有之意，是传闻证据的内在要求。最后，鉴定人出庭还具有保障当事人对鉴

定过程及认定依据的知晓权、辅助法官查明案件事实、保障鉴定质量、促进质证程序实

质化、倒逼鉴定人提高技术水平等功能。

1

第二部分对刑事诉讼和民事诉讼中鉴定人出庭作了比较研究。首先对目前民事诉讼

中和刑事诉讼中鉴定人出庭的相关法律规定进行分析；其次是对刑事诉讼中鉴定人出庭

的相关问题进行分析，具体包括区分侦查中的鉴定与作为证据的司法鉴定，刑事诉讼中

鉴定人出庭的条件、费用、程序以及不出庭的法律后果；再次，分析了民事诉讼中相对

应的问题；最后综合比较分析了两大诉讼中鉴定人出庭的相关问题。

第三部分对当前刑事鉴定人出庭存在的问题进行分析。首先是“侦鉴一体”不利于

鉴定人出庭。其次，鉴定人出庭条件笼统。再次，从出庭费用和人身安全两个方面来看，

对鉴定人出庭权利保障并不完善。此外，鉴定人出庭接受质证是其出庭主要目的，但是

长久以来，刑事鉴定人出庭形式化问题仍然没有得到根本解决。最后，目前刑事鉴定人

出庭的形式基本上为鉴定人于庭审现场出庭，出庭形式过于单一。

第四部分对刑事鉴定人出庭制度改革方向进行研究。第一，要从协调统一管理机制

和保持侦查机关内设鉴定机构独立性两方面完善“侦鉴一体”下的刑事鉴定人出庭。第

二，从启动鉴定人出庭情形、建立鉴定意见庭前开示和明确出庭例外情形等方面完善鉴

定人出庭条件。第三，从保证鉴定人人身安全和经济补偿两方面完善鉴定人出庭权利保

障。第四，从专家辅助人制度入手，促进刑事鉴定人出庭效果实质化。第五，随着科学

技术的进步、硬件设备和通讯手段的发展，应当构造多样性鉴定人出庭方式。

关键词：司法鉴定；刑事鉴定；鉴定人出庭；侦查机关；刑事诉讼

2

Abstract

Incriminallitigation,appraisalisamethodandmeansofinvestigationontheonehand,

andontheotherhand,theappraisalopinionismadeby