证券律师勤勉尽责的认定研究.pdfVIP

内容摘要

2013年以来，律师事务所、律师因未勤勉尽责而受到证券监督委员会（以下简称“证

监会”）行政处罚的案件共十起，其中有七起均是由于律所在为企业的首次公开发行股

票上市提供法律服务过程时未勤勉尽责而受到行政处罚，还有三起处罚分别是因为律师

在为企业的发行上市提供法律服务时、在为企业重大资产重组项目提供法律服务时以及

为企业发行股票并购提供法律服务时未勤勉尽责。在这十起案件中，证监会作出行政处

罚的原因都包括“律师事务所及律师未勤勉尽责”，每起案件的处罚都归结于律师事务

所、律师违反《证券法（2014）》第二十条或者第一百七十三条规定，构成第二百二十

三条规定的违法行为。然而我国证券法律体系并没有关于勤勉尽责的规定，证监会大多

依据行政规章认定律师有无勤勉尽责，从而作出行政处罚（两起案件的行政诉讼判决均

维持证监会的处罚决定，而在实践中若投资人受有损失，也不会提起民事诉讼要求律师

进行民事赔偿，因此本文未将法院判决纳入讨论范畴）。

本文梳理了近年来的行政处罚决定书，通过分析十起案件中被认定为未履行勤勉尽

责义务的行为，以及国外证券中介机构法律责任相关制度的介绍，并与目前研究较为完

善的董事勤勉义务进行对比，分析证券律师在提供证券法律服务时必须要履行的勤勉尽

责义务，以便得出认定证券律师勤勉尽责的结论。

本文的第一部分是对勤勉尽责义务与证券律师勤勉尽责的介绍。“勤勉尽责”起源

于罗马法的“勤谨注意”，后逐渐运用于公司法中，被用来规范董事的行为。而证券律

师之所以需要勤勉尽责，主要原因如下：第一，由其特殊的身份决定，证券律师虽然身

为客户的受托人需要为客户提供服务，但同时也是证券市场的守门人，需要合理调查其

客户的法律问题并予以说明，以保障证券市场中广大投资者的利益；第二，随着目前证

券注册制改革，有关部门放松了事前审查，因此对投资者而言风险有所提升，加强证券

律师的勤勉尽责义务更有利于投资者风险的降低。

本文第二部分通过分类汇总本文涉及的十个案例中证监会认定证券律师未勤勉尽

责的具体行为表现，并分析律师在受到行政处罚后提出的申辩理由，得出目前在实践中

证监会与律师关于勤勉尽责行为判断的争议焦点。未勤勉尽责的行为包括程序性错误与

注意义务错误。程序性错误是指未依据相关法律法规的规定履行程序性义务，例如未按

照有关规定编制或者落实查验计划、未依法运用查验方法等，而注意义务错误是指未按

照法律规定的要求履行注意义务，例如未查明重大合同的真实性与准确性、未发现客户

的关联方等等。证监会与律师的争议主要集中在对其他中介机构提供的资料是否应当履

行勤勉尽责义务、证券律师在提供法律服务时采取的手段与程度以及律师对委托公司的

虚假陈述应该承担的责任等方面。

本文第三部分主要介绍了美国法中证券律师勤勉尽责规范考察与启示。由于美国证

券市场较为发达，所以本文选取了美国的证券领域规范及司法案例作为域外经验借鉴。

通过对美国经典案例涉及的中介机构勤勉尽责义务纠纷的分析，将美国有关制度与案例

相结合，更加清晰地体现美国中介机构勤勉尽责义务的制度内涵。本文主要涉及到“合

理调查”、“信赖专家”抗辩以及中介机构的区分责任模式三种制度，通过在案例中分析

有关制度，以期能被我国所借鉴，用以解决我国证监会与律师目前在认定证券律师勤勉

尽责义务时存在的矛盾，并且帮助构建证券律师勤勉尽责的判断标准。

本文第四部分提出了如何认定证券律师勤勉尽责义务。在判断证券律师有无履行勤

勉尽责义务时应当从两个方面入手：在范围上，律师应该全面履行法律对其要求的职责

范围，必须保证其在工作时无重大遗漏；在程度上，律师必须履行注意义务。通过分析

董事勤勉义务的标准，最终得出应该以客观标准要求律师的注意义务。而客观标准的“合

理理性人”存在不同的观点，将不同观点与证券律师工作特性相结合，得出对不同的工

作任务应该以不同的注意义务标准要求证券律师，并且借鉴第三部分美国经验完善认定

证券律师勤勉尽责的方法，形成完整的证券律师勤勉尽责义务的认定标准。

关键词：勤勉尽责义务；一般注意义务；特别注意义务；律师工作范围

Abstract

Since2013,therehavebeentencaseswherelawfirmsandlawyershavebeensubjectto

administrativepenalties