博弈论案例分析.pdfVIP

博弈论案例分析

一、经济学中的“智猪博弈”(Pigs’payoffs)故事背景:猪圈里有一头大猪

和一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边

的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢

先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好

吃光所有的食物;若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑

到食槽，争吃到另一半残羹。

那么，两只猪各会采取什么策略,答案是:小猪将选择“搭便车”策略，也就

是舒舒服服地等在食槽边;而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之

间。原因何在,因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小

猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。反观大猪，已明知小

猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲力亲为

了。“小猪躺着大猪跑”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的。规则的核心

指标是:每次落下的事物数量和踏板与投食口之间的距离。如果改变一下核心指

标，猪圈里还会出现同样的“小猪躺着大猪跑”的景象吗,试试看。改变方案一:

减量方案。投食仅原来的一半分量。结果是小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去

踩，大猪将会把食物吃完;大猪去踩，小猪将也会把食物吃完。谁去踩踏板，就意

味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。如果目的是想让猪们去

多踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败的。改变方案二:增量方案。投食为原

来的一倍分量。结果是小猪、大猪都会去踩踏板。谁想吃，谁就会去踩踏板。反

正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“共产主

义”社会，所以竞争意识却不会很强。对于游戏规则的设计者来说，这个规则的

成相当高(每次提供双份的食物);而且因为竞争不强烈，想让猪们去多踩踏板的

效果并不好。改变方案三:减量加移位方案。投食仅原来的一半分量，但同时将投

食口移到踏板附近。结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得

食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。对于游戏设计者，这是一个最好的

方案。成不高，但收获最大。原版的“智猪博弈”故事给了竞争中的弱者(小猪)

以等待为最佳策略的启发。但是对于社会而言，因为小猪未能参与竞争，小猪搭

便车时的社会资源配置的并不是最佳状态。为使资源最有效配置，规则的设计者

是不愿看见有人搭便车的，政府如此，公司的老板也是如此。而能否完全杜绝

“搭便车”现象，就要看游戏规则的核心指标设置是否合适了。比如，公司的激

励制度设计，奖励力度太大，又是持股，又是期权，公司职员个个都成了百万富

翁，成高不说，员工的积极性并不一定很高。这相当于“智猪博弈”增量方

案所描述的情形。但是如果奖励力度不大，而且见者有份(不劳动的“小猪”也

有)，一度十分努力的大猪也不会有动力了就像“智猪博弈”

减量方案一所描述的情形。最好的激励机制设计就象改变方案三减量加移

位的办法，奖励并非人人有份，而是直接针对个人(如业务按比例提成)，既节约

了成(对公司而言)，又消除了“搭便车”现象，能实现有效的激励。许多人并未

读过“智猪博弈”的故事，但是却在自觉地使用小猪的策略。股市上等待庄家抬

轿的散户;等待产业市场中出现具有赢利能力新产品、继而大举仿制牟取暴利的游

资;公司里不创造效益但分享成果的人，等等。因此，对于制订各种经济管理的游

戏规则的人，必须深谙“智猪博弈”指标改变的个中道理。二、囚徒困境博弈在

博弈论中，含有占优战略均衡的一个著名例子是由塔克给出的“囚徒困境”

(prisoners’dilemma)博弈模型。该模型用一种特别的方式为我们讲述了一个警

察与小偷的故事。假设有两个小偷A和B联合犯事、私入民宅被警察抓住。警

方将两人分别置于不同的两个房间内进行审讯，对每一个犯罪嫌疑人，警方给出

的政策是:如果一个犯罪嫌疑人坦白了罪行，交出了赃物，于是证据确凿，两人都

被判有罪。如果另一个犯罪嫌疑人也作了坦白，则两人各被判刑8年;如果另一个

犯罪嫌人没有坦白而是抵赖，则以妨碍公务罪(因

已有证据表明其有罪)再加刑2年，而坦白者有功被减刑8年，立即释放。如

果两人都抵赖，则警方因证据不足不能判两人的偷窃罪，但可以私入民宅的罪名

将两人各判入狱1年。下表给出了这个博弈的支付矩阵