巴塞尔资本协议III研究教学课件第十二章 逆周期监管工具及适用性探讨.ppt

新动态拨备制度标准法下不同资产的值贷款分类无风险：现金和对政府部门的风险暴露00低风险：贷款价值比（LTV）低于80%的住房抵押贷款以及对长期债券评级至少为A的借款人的风险暴露0.6%0.11%中低风险：贷款价值比（LTV）高于80%的住房抵押贷款和具有真实担保的贷款1.5%0.44%中等风险：其他各类中没有涉及的风险暴露1.8%0.65%中高风险：耐用消费品个人信贷2%1.1%高风险：信用卡和透支2.5%1.64%一般拨备可分为两个部分：在经济上行期，一般拨备资金开始积累，总拨备在经济下行期，一般拨备资金开始消耗，总拨备：当一般拨备资金高于多出的部分可以用于覆盖非预期损失。金融危机后西班牙中央银行将下限调为经济周期中不同参数的行为阶段不良贷款新增额专项拨备潜在风险一般拨备一般拨备资金上行期↓↓↑>0↑>0↑下行期↑↑↓<00=0↓3、动态拨备制度的特点动态拨备制度使得西班牙银行具有更高拨备充足率和资本缓冲能力。首先，动态拨备制度是逆周期的，明显降低了顺周期的程度；其次，动态拨备制度在与国际会计准则不冲突的同时减少利润操作行为。动态拨备制度是基于信贷损失细节性的信息来计提拨备，信息越准确，拨备体系的准确性越高。西班牙用于动态拨备制度的历史数据来自西班牙中央信贷登记处，数据始于1968年，覆盖了多个经济周期。同预期损失模型相比，动态拨备具有一定的优劣势。首先尽管预期损失模型是一种前瞻性拨备，动态拨备制度是一种后顾型拨备制度，但考虑到操作成本和灵活性，动态拨备制度更具有适用性。其次动态拨备制度中一般拨备资金可能高出长期平均损失能够覆盖非预期损失，在预期损失模型中一般拨备不可能高于预期损失量。（四）中国银行业构建逆周期拨备制度的探讨

1、前瞻性拨备的适用性和相关会计问题基于预期损失模型的前瞻性拨备思想是对现有监管理念的重大调整，因此在有些地方可能与现行会计准则不相容。首先预期损失模型难以避免主观判断对真实信息的可靠性的影响；其次，预期损失模型可能与现行会计准备有冲突之处。本身与权责发生制的基本会计准则相矛盾，同时被减除的损失的利息收入是减值迹象未出现之前预计的本质上并没有发生风险转移，另外损失尚未发生就确认损失的方法与中国现行的会计准则不一致。2、动态拨备监管指标的选择从国际经验对比，中国实施动态拨备方法有两个方向，一是借鉴西班牙的动态拨备模型，将拨备计提与拨备监管相结合；二是将拨备与监管职能分开。第二种方法的优点将动态拨备的实施与银行自身常规经营分开缺点在于实施难度大监管成本高。2010年中国财政部在《金融企业呆账准备提取管理办法2010年修订版（征求意见稿）》中对中国实施动态拨备提出两条建议：一是贷款损失准备金不再按照贷款五级分类提取，而按照新会计准则提取，即采用预期损失概念，要求银行对潜在风险进行评估，实行动态拨备。二是对动态拨备提出最低要求，一般拨备余额不低于风险资产期末余额的1.5%，不足1.5%时需要补提至1.5%。该最低标准计算公式的优点在于，计提公式中包含了所有风险资产而不是西班牙动态拨备制度中的信贷资产。但缺点在于1.5%的均衡比例是否合理仍需要进一步的验证和修正。目前中国银行业的监管部门考虑提出的拨备计提模型则为：动态拨备=全部贷款*历史不良贷款率*（同期拨备覆盖率+调整系数）-专项拨备与西班牙的动态拨备制度相比，中国目前试图建立的动态拨备计提制度基本是基于拨备比率这一监管目标计提的，西班牙的动态拨备则是基于历史平均贷款损失率，专项拨备与贷款总额的比的历史平均水平等因素，是一种“统计拨备”，中国的银行业目前尚缺乏覆盖完整经济周期的贷款损失率等数据，因而不能采用此法。四、差别存款准备金率2010年底中央银行决定在常规政策工具之外，参照信贷增速与“CPI+GDP”的偏离度及不同银行的贷款类别差异实行差别存款准备金率进行动态调节。央行规定差别存款准备金率的调整方案为，某银行需要交纳的差别存款准备金率=最低资本充足率（8%）+系统重要性附加资本+逆周期资本缓冲单个银行的逆周期资本缓冲=[银行i的贷款增速-（GDP目标增速+CPI目标增速）]目前这一政策仍存在歧义。我们认为这一政策是在调节货币供求的同时实现了货币监管，