对妨碍和抗拒执行行为的制裁措施的强化.pdf

内容提要：本文立足执行实践，通过系统地论述妨害执行行为的概念、构成要件、法理分类

等基本问题，进一步将对妨害执行行为的强制措施和刑罚统一纳入对妨害执行行为的制裁理

论，并对制裁的概念、性质、分类以及法律适用等问题，作了系统的阐述。对在实践中对妨

害执行行为的制裁存在的立法和执法上的问题，提出了个人观点。几年前，人民法院“执行

难”问题，便已经为社会所关注，并引起了党中央、国务院的高度重视。然而至今“执行难”

问题仍困扰和制约着法院执行工作的顺利开展。原因是多方面的，既有执法环境的因素，也

有立法和执法上的不力。无法可依是立法的尴尬，但可以补救；而执法不严则是执法软弱无

能的表现，是对法治的怠慢。在实践中，由于种种原因，对一些本应严厉制裁的违法、犯罪

行为都没有给予及时的制裁，这种现象大量存在。这无疑助长了妨害人的违法行为，对法律

威严构成了严重的损害。近年来，各地法院虽然普遍加大了对妨害执行行为的处罚力度，对

一些公然抗法造成严重后果的违法分子还科以刑律，有力地维护了司法的威严，收到了较好

的社会效果。然而，由于对妨害执行行为的认识不够、处罚不力等原因，对一些法律规定的

制裁措施没有用足、用好。本文立足实践，对妨害执行行为及其制裁作以初步探讨，并对几

个立法和执法上的问题提出自己的拙见，供各界同仁斧正，以期达到抛砖引玉之效。一、妨

害执行行为（一）妨害执行行为的概念目前，我国强制执行法尚在酝酿之中，故对妨害执行

行为的概念还未有绝对权威的立法解释。《中华人民共和国民事诉讼法》（下称《民诉法》及

其相关司法解释、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称《执

行规定》）有关条文①在总结多年审判经验的基础上，分别对妨害执行行为的表现情形及处罚

做出了规定，但因受其列举法立法体例的局限，不能涵概实践中所有的妨害执行的行为。这

为司法中认定妨害执行行为带来了难度，也因此引起了理论界的分歧。目前，在理论界关于

妨害执行行为概念的通说是“是指在民事执行程序中所实施的，破坏执行秩序、阻碍执行活

动的违法行为。”②或者说“是指被执行人和有关单位、公民破坏、阻碍人民法院执行活动的

行为。”③前者，明确指出了行为的实施阶段和指出了及其违法的属性，但未述及行为的主体；

后者虽对行为的主体范围做了界定，但没有不具备前者的优点内容。二者都不能体现出妨害

执行行为的构成要件，缺乏作为概念所应有的必备要素。笔者以为，依照有关立法精神，并

考虑执行工作实际，是否可以给妨害执行行为下这样一个定义：妨害执行行为，是指在法院

执行过程中，被执行人或有关单位和个人以妨害法院顺利执行为目而故意实施的，依照法律

规定应当作为的而不作为或不应作为而积极作为的违法行（二）妨害执行行为的构成要件研

究妨害执行行为的构成要件，对于正确把握立法精神，准确界定行为范围，甄别实践中复杂

多样的妨害执行行为并加以处罚，有着重要的指导意义。根据前文所述妨害执行行为的定义，

不难得出其应符合以下构成要件：1、妨害执行行为的主体为一般主体。行为人即可以是当事

人，也可以是案外人。行为人是当事人时，主要是被执行人，个别情况下也可以是申请执行

人；行为人是案外人时，可以是有协助执行义务的人，也可以是其他人，如被执行人的亲属、

朋友等；单位也可以构成该行为的主体，如有义务协助执行的银行、工商部门等。并且不要

求行为主体同执行的案件有必然的利害关系，只要行为人故意实施了妨害法院执行的行为即

可构成该行为的主体。有的学者认为，行为人应该是“有义务履行或协助的单位和个人”④，

这一点，笔者不敢苟同。如行为人虽然不是案件的被执行人或法律规定的有义务协助执行的

单位或个人，但其行为如果符合妨害执行行为其他构成要件，也应属妨害执行的行为，况且

有关法律和司法解释也并未规定该行为的主体一定得为特殊主体。2、妨害执行的行为发生在

执行程序进行期间。如在执行程序开始后，被执行人或案外人以暴力阻碍执行人员执行公务，

或对执行人员进行打击报复等等，即属妨害执行行为。在人民法院受理执行案件前或执行程

序终结后出现地违法行为，虽然也要追究行为人的法律责任，但不属于妨害执行行为，如在

案件执行终结后，被执行人或案外人对执行人员进行侮辱、诽谤、殴打或以其他方法打击报

复的，既不属妨害执行行为。3、妨害执行行为须行为人故意而为。妨害执行的行为只能由故

意构成，行为人明知其行为的性质、后果，却仍然故意为之，即有主观上的故意，以妨害执

行为目的。过失行为，即使在客观上妨害了法院执行的顺利进行，也不属妨害执行行为。比

如，某案外人不知道某项财产已经被人民法院查封，而将该财产出卖，该案外人在主观上并

无故