英美法系刑事诉讼的特点.pdfVIP

英美法系刑事诉讼的特点

英美法系的诉讼模式为对抗制诉讼模式，又称“当事人主义”诉讼，“辩论主义”诉讼，

“竞争主义”诉讼，它有以下几个主要特征。

1.法官不主动依职权调查证据。英美法系将调查证据的任务交给控、辩双方，法官则被

要求在案件调查过程中自我克制，以保持客观中立。英美法系的庭审中，法官不是运动员而

是裁判，他们不主动提供证据、发表见解，而是客观、中立的听取控、辩双方的发言。（从

《费城故事》可以看出，法官在庭审时几乎很少说话）

英美法系的这一特征与大陆法系有很大不同。大陆法系是职权主义诉讼模式，由法官

来推进诉讼过程。法官通常会主动依职权调查证据，在庭审时他们可以主动询问被告人、证

人、鉴定人并采取一切必要的证明方法。

中国的诉讼制度与英美法系和大陆法系都不太相同。整体上看，中国的诉讼制度更接

近于“当事人主义”诉讼模式，它通常也是由控辩双方进行对抗的。但在中国的刑事审判中，

法官并不是完全的裁判者，法院仍享有案件事实、证据的核实调查权，审判人员也有权审讯

被告人、询问鉴定人和证人，有权宣布休庭采取勘验、检查、扣押、鉴定、查询或冻结等方

式对证据进行调查核实。因此，中国的诉讼制度中，法官并不被要求自我克制，他们对控、

辩双方的证据不满时，可以自己去调查取证。

2.英美法系案件实施的发现委诸于控诉方和辩护方的举证和辩论，在法庭调查中实行交

叉询问制度。交叉询问是一个控、辩双方的博弈。通过双方交换进行举证、质证，可以发现

有疑点的证据、去伪存真，还可以推动诉讼的进行。

一个好的律师会很好的利用交叉询问这个环节，他们往往会通过寻找检方证据不完美

的地方来让陪审团产生怀疑。英美法系对判处有罪的要求是超越合理怀疑，也就是非常完美

的证据，检方的任何一点小疏忽都可能会改变陪审团的看法。以著名的辛普森案为例（李晓

兵老师推荐的林达的书里有详细的介绍，强烈建议大家读一下林达的书），在开庭之初，检

方占据相当的优势，他们手中证据是相当的充分的。然而，辛普森的“梦之队”却用巧妙的

方法进行了还击。这个案件中非常重要的一个证人是当时去调查的警察，在交叉询问中，辛

普森的律师文这位警察是否有种族歧视，在得到否定的回答后他们播放了一段警察在公开场

合的一段讲话，里面频繁的出现“黑鬼”这个词。虽然警察是否具有种族歧视倾向与辛普森

案的关系并不大，然而律师们却通过证明警察在这个问题上撒谎向陪审团指出，这个警察是

不可信的，他可以在自己是否有种族歧视上说谎，就业可能在对案发现场的调查说谎。辛普

森的律师就只通过这样的方法来找出检方的漏洞从而说服判定辛普森无罪。

3.实行变更原则，允许控诉方变、追加、撤回诉讼，允许控诉方与辩护方进行辩诉交易。

英美法系中，被告人自愿作出有罪供述，法官可以直接作出有罪判决。（通常衡量是否自愿

是看警察逮捕他时是否有过米兰达警告，告诉他可以请律师为自己辩护，如果没有能力请律

师法院将会为他指定一名辩护律师，告诉他享有沉默权。未经米兰达警告只能判无罪）

英美法系的实践中，大部分刑事案件的被告都会因为检方证据充足而主动认罪，这样

未经庭审直接进入辩诉交易可以换的一定的减刑。美国人认为，被告主动认罪而不必庭审，

节省了很多司法资源，因此应该对被告用减刑的方法进行奖励。

事实上，中国的司法实践中也开始有了刑事和解。如果被告愿意在审判之前对被害人

进行民事赔偿而被害人又同意的话，法官在判刑时可以考虑从轻处罚。

4.实行陪审团制度。英美法系中被告是否有罪不是法官决定的，而是由陪审团决定的。

陪审团通常由随机抽取的12名非专业人士组成，他们在整个审判过程中会与社会隔开以保

证送能接触到的所有消息都来自于法庭。在庭审结束后，陪审团的成员将在没有法官的情况

下独立、秘密的讨论，决定被告是否有罪。（12个人必须持相同意见，否则就要解散陪审团

重新审理）。不过，陪审团只能决定被告是否有罪，对确定有罪的被告量刑则由法官负责。

英美法系的当事人主义诉讼模式追求程序上的正义，可以有效的制约政府权力，保护

被告的权利不被侵犯。然而，这种诉讼模式耗费时间过长、费用昂贵，诉讼效率也不高。正

重要的是，对抗制诉讼和职权主义诉讼相比对犯罪的打击不足，过于保护被告可能会纵容犯

罪。

自己写的材料，仅供参考。有不严谨、不正确的地方请大家见谅！

正如庄子所说：“唯至人乃能游于世不避，顺人而不失己。”外在的世界，只是一个形式，而你内在的世界，才是真正的江山。

丰富自己，取悦自己，随缘，随顺，随境，你的心才会敞开，才会接纳更