合同联立被最高人民法院纳入裁判理由啦整体性原则及诉讼经济原则被再强调.docxVIP

合同联立被最高人民法院纳入裁判理由啦整体性原则及诉讼经济原则被再强调

一、本案是一起因“一揽子交易协议”引发的纠纷案例，核心亮点有二：一是，合同联立被最高人民法院正式纳入裁判理由，“整体性审判原则”被强调；二是，当事人诉请确有不当，但坚持“诉讼经济原则”，再审改判，实现“案结事了”。

二、1.何谓“合同联立”？2.实操中，联立合同的签订、履行及争议解决应当注意什么？3.本案一审原告的诉讼请求到底有何不当及经验教训？

案例索引

审理法院：最高人民法院

案号：（2022）最高法民再187号

案由：合同纠纷

裁判日期：2022年09月10日

裁判逻辑链

一、本案永熙顺公司与华鸿公司之间形成买卖合同关系，建行广东自贸区分行与华鸿公司之间形成借款合同关系，建行广东自贸区分行与永熙顺公司之间形成具有一定担保性质的债权债务关系。尽管三方当事人在形式上形成三种不同的法律关系，但从前述合同签订时间、约定内容及实际履行情况来看，三方当事人权利义务紧密关联、相互依存，均服务于一个整体的交易目的，即华鸿公司向建行广东自贸区分行借款用于购买永熙顺公司的油品。综上，前述三类合同实际上形成一个整体，构成事实上的合同联立；在合同均合法有效的情况下，三方当事人均应依约全面履行自己的义务。

二、二审判决在认定永熙顺公司应在131186422.03元的范围内承担退款的保证责任的基础上，又以建行广东自贸区分行在本案中的诉求存有不当为由，要求建行广东自贸区分行另行通过诉讼解决案涉纠纷，存在逻辑矛盾，适用法律错误，亦徒增当事人诉累，浪费司法资源，应予纠正。

三、永熙顺公司在未发货的情况下依约负有向建行广东自贸区分行退款之责，而华鸿公司亦负有连带赔偿或偿还责任，但建行广东自贸区分行在本案中未主张利息，系对自己权利的自由处分，本院予以尊重。

当事人及案由

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永熙顺（上海）贸易有限公司

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市华鸿油品有限公司

再审申请人中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行（以下简称建行广东自贸区分行）因与被申请人永熙顺（上海）贸易有限公司（以下简称永熙顺公司）、广州市华鸿油品有限公司（以下简称华鸿公司）合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2017）粤民终3063号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年9月28日作出（2021）最高法民申1748号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。

案情经过

2013年3月4日，永熙顺公司（甲方）、华鸿公司（乙方）与中国建设银行股份有限公司广州南沙开发区支行（以下简称建行南沙开发区支行）（丙方）签订编号为2012建穗南字第01号《合作协议书》，约定：第一条合作事项：甲方、乙方愿意按照本协议的约定承担义务与责任，确保丙方享有丙方给予乙方融资项下货物的质权。丙方在享有融资项下货物质权的条件下，愿意为乙方开具银行承兑汇票，专门用于乙方支付购买甲方产品的货款。第二条授信方式：丙方为乙方依照购销合同的付款订货提供授信支持，授信方式为丙方为乙方开具银行承兑汇票，收款人为甲方。甲方收到银行承兑汇票后，应向丙方出具《收到银行承兑汇票确认函》。第三条授信保障：为保障丙方的授信安全，乙方同意将其与甲方签订的购销合同（为乙丙双方银行承兑汇票业务所对应的购销合同）项下的货物质押给丙方。第四条、甲方的退款责任：在履行购销合同时，甲方保证依时交货、同时实际交货的数量不得少于购销合同中约定的数量。若甲方在购销合同规定的交货期内未发运足额的货物，或实际发货的数量少于购销合同中约定的数量的，或与乙方全部或部分终止购销合同时尚未发运完全部货物的，甲方应当将该部分货物（货物价值以购销合同为准）所对应的相应款项（丙方承兑的银行承兑汇票甲方业已背书转让）或银行承兑汇票（丙方承兑的银行承兑汇票甲方未背书转让），在三日内直接退还丙方。若甲方违反该约定的，甲、乙双方对上述款项向丙方承担连带赔偿或偿还责任。

2014年1月26日、2014年1月27日、2014年3月3日、2014年3月5日、2014年3月12日，永熙顺公司与华鸿公司陆续签订关于燃料油买卖的《油品购销合同》（合同号分别为YXS-HYXS-HYXS-HYXS-HYXS-H。上述《油品购销合同》均约定：由永熙顺公司负责发货，每次发货前需将发货单传真建行南沙开发区支行，注明该批货物从属的合同号、发货批次、发货数量及时间等信息；在运输单据或凭证（如仓单或提货单等）备注栏标明该凭证项下的货物已质押给建行南沙开发区支行，收货人栏填写为建行南沙开