英美案例-18题(精选5篇) .pdf

英美案例-18题（精选5篇）

第一篇：英美案例-18题

判例：

1、纽本诉玛斯本等案（1984）

原告与克瑞金订立合同购买“约克车行”建造的汽车，克未交货，

纽本认为被告与克同为车行合伙人，因其向车行无息投入了8.5万美元，

并以为车行购买元件和设备的方式参与了经营，并取得利润。被告认

为该8.5万美元是贷款，取得的则是劳务报酬。

法院判决被告败诉，因为贷款的还款量和还款时间应该是固定的，

而不应等到汽车销售时；劳务报酬也应该是定时定量支付的。被告资

金的投入或取得不具备贷款和劳务报酬的特征，故被告应被视为合伙

人。

2、银行诉帕哈姆医疗协会案（1995）

被告是一合伙组织，原告向被告提供了200万美元分期贷款，在

知悉贷款未还清的情况下，H等三人仍然加入了此合伙组织。后合伙

组织变卖财产外，仍有原告120万美元的债务无法清偿，原告便将包

括H等三人在内的所有合伙人作为共同被告。

美国法院判决，鉴于贷款协议签订于H等三人加入之前，该三位

新合伙人对原告的责任仅限于合伙财产。

3、印度博帕尔惨案

1984年12月3日，印度中央邦首府博帕尔市的美资联合碳化物

印度有限公司（美国联合碳化物公司的印度子公司）所属的工厂储存

的甲基异氰酸盐的金属罐泄漏，致使当地居民2000多人丧生，严重受

害者达3－4万人，其余受害者达52万人。某些受害人的代理人和印

度政府就赔偿提起诉讼，认为美国联合碳化物公司负有不可推卸的责

任，因工厂由其设计，储气设备设计不科学，又没有安装美国同类工

厂安装的应急预警计算机系统，且公司从未就这种剧毒气体的危险性

向附近居民发出过警告。且甲基异氰酸盐这种剧毒气体只能少量储存，

但美国联合碳化物公司仍不顾当地公司负责人警告决定在博帕尔大量

储存。揭开公司面纱

4、蒂格瑞特诉鲍英特案

原告在为海瑞特建筑公司作工时受伤，4月以该公司为被告要求获

得工伤赔偿金。5月1日，公司的经理兼唯一股东鲍英特以减少公司对

自己的负债为由将公司所有的财产转让给自己，同一天又将该笔财产

贷给自己的另一家公司。当法院判决海瑞特建筑公司付给原告2万美

元补偿时已无法执行，原告转而控告公司财产的受让人鲍英特和该另

一家公司。

初审法院认为，公司承担有限责任，被告对该公司债务没有责任。

上诉法院改判，认为作为海瑞特公司的唯一经理和持股人的被告滥用

了权利，损害了原告和其他债权人的利益，应当揭开公司面纱，被告

应对原告承担责任。

5、库帕诉弗克斯案

1981年11月，被告代表正在筹建中的弗克斯和帕特斯公司（下

简称公司）聘请库帕为公司提供财务服务，原告也知公司尚未成立。

1981年12月4日，公司正式成立，原告也完成了服务，但该公司拒

绝支付报酬。原告便控告被告违约。初审法院以被告在合同中并未同

意个人付报酬而判决原告败诉。上诉法院改判，理由是被告不能作为

一个未成立的“本人”的代表签约，合同对“本人”无约束力，且被

告在合同中没有订立合同不执行时不得追究其个人责任的免责条款。

原告业已完成被告规定的工作，且报酬要求合理。

6、克里林凯诉朗杰瑞案

原告和被告均为一家提供空中出租服务的柏林空中有限责任公司

的股东兼董事。1977年，该公司与几家旅行社恰订为德国旅客提供服

务的合同，未成。1978年6月，被告获悉那几家旅行社可能愿意缔约，

同年7月7日，被告便合并了ABC空中出租公司并成为其唯一股东。

8月20日，ABC公司向上述几家旅行社要约，经谈判9月1日达成合

同。

法院认为被告违背了其对柏林公司的诚信义务，而将该公司的业

务转给了ABC公司。

7、诺蒙塞诉高邓案

原告是一名经特许的不动产经纪人，被告聘用原告为经纪人为其

约181英亩的土地寻找买主。原告获悉该地低价会迅速飚升，决定自

己买下该土地，被告也同意以800美元／英亩的价格卖给原告，双方

还签署了书面转让协议。但在执行该协议前，被告以同样价格将土地

卖给了第三人。与此同时，原告也寻找到了一位同意以1250美元／英

亩价格购入土地的买主。原告因此诉诸法院，要求被告赔偿9万多美

元的价差。

德州上诉法院认为，当代理人在代理协议中具有个人利益而违背

其对被代理的诚信义务