FRM丨道德风险(Moral-hazard)-逆向选择(Adverse-selection).docVIP

FRM丨道德风险(Moral-hazard)-逆向选择(Adverse-selection)

何以如此？这是因为自行车投保后学生们对自行车安全防范措施明显减少。在这个例子中，投保的学生由于不完全承担自行车被盗的风险后果，因而采取了对自行车安全防范的不作为行为。而这种不作为的行为，就是道德风险。可以说，只要市场经济存在，道德风险就不可避免。

案例2：医疗保险市场

当投保人投保之后，由于自己患病的损失将由保险公司承担，那么有些投保人就可能会不太关注自己的身体健康。特别是当投保人的行为无法受到监控时，他就可能会更加忽视自己的健康保护。结果也会使保险公司的赔付概率增大，甚至亏损。

因而，为了保证医疗保险市场能够有效运转，保险公司相应地设计了一些保险制度，如，投保人需要提供健康证明，赔付的比率为损失的一部分而不是全部赔偿以减少道德风险问题等。

案例3：股份公司

“委托—代理关系”（Principal-agentrelationship）。所有权与控制权的分离可能使经理人员无视股东利益，按照自己的利益，利用自己的信息优势，为了自己的利益大化而掩饰公司经营的真实状况。

案例总结：

保险领域中，投保者购买保险后可能降低自我防范意识，因为一旦发生事故，将由保险公司承担损失。这时，投保者就具有降低责任感的诱惑。

公司治理中，存在雇佣关系，亦会产生道德风险。

金融领域中，资金短缺者获得资金盈余者提供的资金后，违反合约从事高风险投资活动。

逆向选择（adverseselection）

基本概念

逆向选择是指由于交易双方信息不对称（informationasymmetry）和市场价格下降产生的劣质品驱逐优质品，进而出现市场交易产品平均质量下降的现象。

概念说明

逆向选择现象是一个存在于交易合同签订前信息问题。

案例分析

案例1：旧车市场案例

美国经济学家阿克洛夫（G.Akerlof）在1970年的论文《柠檬市场：质量的不确定性与市场机制》（完整论文请见后方附件）中提出了著名的旧车市场模型。

Akerlof假设市场中存在“好车”与“坏车”，坏车指有先天质量问题的车（这类车被称为lemon-柠檬）。作为购买者和经销商，在没有试驾前谁也无法区分好车或“柠檬”，所以我们每个人都有可能买到“柠檬”。当买家入手新车并且使用一段时间后，他可能会发现自己的车隐含的一些问题，这时候他将这辆车放入二手车市场，信息不对称就产生了——卖方（车主）手中掌握的信息（这两车存在质量问题，是颗“柠檬”）多于买方。如前文所述，买方无法识别“柠檬”，因此在这个市场里好车和“柠檬”都不得不以相同的市场价格（均价）出售。这个价格对于“柠檬”卖家很有吸引力，而持有好车的卖方因为售价过低逐渐退出市场。结果是，在旧车市场买到“柠檬”的几率大大高于新车市场，旧车市场上汽车的平均质量降低，买家愿意支付的价格进一步下降，更多的较高质量的汽车退出市场。在均衡的情况下，只有低质量的汽车成交，极端情况下甚至没有交易，市场消失。

在旧车市场上，高质量汽车被低质量汽车排挤到市场之外，留下的只有低质量汽车。也就是说，高质量的汽车在竞争中失败，市场选择了低质量的汽车。这违背了市场竞争中优胜劣汰的选择法则。平常人们说选择，都是选择好的，而这里选择的却是差的，所以把这种现象叫做逆向选择。

案例2：保险市场

在医疗保险市场，由于投保人比保险商更清楚地知道自己的身体状况，而且投保人尤其是风险较高的群体不仅不愿意诚实地披露与自己的真实风险条件有关的信息，甚至有时还会制造虚假的或模糊的信息。这样，在订立契约时，如果保险公司由于无法鉴别隐瞒信息的投保人而采取“一刀切”的方式，即将风险程度设定为某一平均程度，那么，那些存在患病高风险的人就会倾向于投保，而那些身体状况较好的人则不会购买医疗保险。结果，保险公司就会面临着较大的赔付概率，甚至可能亏损。这是一种典型的事前机会主义行为，即逆向选择。

案例3：金融市场

逆向选择是指市场上那些有可能造成不利（逆向）结果（即造成违约风险）的融资者，往往就是那些寻求资金积极而且有可能得到资金的人。

道德风险和逆向选择的对比与区别

这两个概念难以理解的原因是在于，这两个词描述的是“症状”而不是“病因”。而逆向选择和道德风险的病因都是信息不对称：

逆向选择源于事前的（exante)信息不对称；

道德风险源于事后的（expost)信息不对称。

上文提到的“事前”和“事后”中“事”指的就是合同的缔结，这个合同可以是销售合同，可以是雇佣合同，甚至可以是社会契约（socialcontract)。逆向选择是对于(事前的）状态（