金融保险防范银行监管者腐败的制度设计.pdfVIP

金融保险防范银行监管者腐败的

制度设计

防范银行监管者腐败的制度设计

摘要：银行监管腐败是金融腐败的重要组成部分，本文从经济学角度

将银行监管腐败的变迁归纳成三阶段，探讨了银行监管腐败的成因及

反腐败的重点且提出建议。

关键词：银行监管；腐败；博弈

壹、银行监管腐败的直观描述

从经济学上分析，银行监管者作为壹理性经济人，是以追求自身福利

最大化为目标的。但由于受外界条件(尤其是反腐败机制的不断完善)

的不断变化，其腐败程度、腐败趋势也是逐渐发生变化的。下图显示

了银行监管腐败行为的壹个演变过程，我们称之为“c—d模型”。

图中的c—d线显示出了在壹定腐败成本①前提下，银行监管者腐败

程度的无限扩大的趋势。这里“最高成本”的概念主要是达到刑法规

定的最严厉的处罚时，腐败的银行监管者所付出的代价(包括财产、

人身自由和生命)。

我们把c—d线分成三部分，代表三个阶段：(1)、(2)、(3)。第壹阶

段是银行监管者腐败的起始阶段。在这个阶段，银行监管者个体的腐

败程度较小，腐败成本也很小；即每增加壹单位腐败程度所增加的总

成本也较小。这时的腐败现象壹般来说不是主动的腐败，而是被动的

甚至是被迫的，且且多数属集体腐败中的“搭便车”，如小金库的受

惠者等。

第二阶段是从被动到主动的过渡时期，占主要角色的是银行监管者的

个体腐败。这时腐败程度和腐败成本都急速上升。此时的边际成本较

之第壹阶段的边际成本明显地增大。如果说在第壹阶段开始时，遏制

银行监管腐败的主要力量是心理成本(良心谴责)的话，此时只有法律

给银行监管腐败者带来的预期成本能够起到壹定的作用。从理论上说，

这时是用法律手段打击银行监管腐败行为的最好时机。但又存在壹个

矛盾：法律太严厉或刚性太强，反而可能对壹部分腐败程度较高的银

行监管者破罐子破摔，会加大对赃款的挥霍，而对有悔罪立功表现的

监管腐败者从轻或减轻处罚，虽然有利于反腐工作的进展和挽回国家

的损失，但同时也减少于对潜在监管腐败者的威慑力。可见，在法律

处罚强度壹定的情况下，处罚率就起着至关重要的作用。

第三阶段：壹般来说，银行监管者的腐败发展到第三阶段时，其边际

成本已经微乎其微了：处罚率趋于零，边际处罚强度趋于零，对处罚

的心理预期也趋于零。如果说第二阶段中法律起了决定性遏制作用的

话，那么在第三阶段里，法律筑起的最后壹道防线也崩溃了。

基于之上对银行监管者腐败过程的分析，我们认为，银行监管者的腐

败行为是壹个渐进的过程，腐败具有自我膨胀的趋势。其腐败的演变

趋势同样取决于我们反腐工作的力度，通过对监管腐败者的打击能够

加大其预期成本，从而使其腐败曲线“c—d线”变得相对平缓。

二、防范银行监管者腐败的制度设计

(壹)和其加大对银行监管者腐败的惩罚成本，不如提高对腐败者的查

处概率更为有效

首先应提高对银行监管腐败的查处概率，以降低腐败者的侥幸心理预

期。腐败者且非都是风险偏好者。国外有学者进行过试验，令腐败被

查处的概率的提高为罚款额的同样比例的下降做“补偿”，以保持腐

败的预期总收益不变，在这种情况下，只要腐败者不是风险偏好者，

腐败行为确会减少。这说明，提高腐败的查处概率比提高惩罚的力度

更能有效地遏制腐败。当然，严格的惩罚对银行监管中的腐败行为的

打击也是相对有效的，这也是我们仍建议应加大对银行监管腐败行为

惩罚力度的原因。因为惩罚成本是腐败决策成本的主要部分，所以，

对于银行监管者的腐败行为实施重罚也是必要的。相关的措施之壹就

是提高银行监管者“失误”的代价，壹旦监管“失误”，负责监管的

单位也应连带承担相应责任。“失误”的代价越高，他们拒绝贿赂的

免疫力越强。

(二)重视对行贿者的查处

这里需要强调的是，以前大多数反腐研究均强调的是银行监管者壹方

(我们暂且称之为“公权方”)的过错，而把其相对方(我们暂且称之

为“市场方”)视为受害者，反腐败也主要是偏重于对银行监管官员

的政策。其实，在银行监管腐败行为中，市场方同样扮演了重要角色，

在许多场合仍是主动的。市场方在腐败行为中所扮演的角色、他们的

行为所带来的危害决定了他们也同样是反腐行动的“平等”对象，同

样要为其腐败行为付出相应代价。在运用法律反银行监管腐败的行为

中，对市场方“平等”对待的意义在于：第壹，能够使之为反腐败行

为提供“组织费用”，从而有利于加大反腐力度；第二，能够督促他

们更自觉地加入监督公权，进而加入反腐败的行列。

(三)强化市场机能，减少行政审批，规范监管信息披露方式

防范银行监管中的腐败行为