从西方几种艺术史研究方法看中国绘画史研究.pdfVIP

从西方几种艺术史研究方法看中国绘画史研究

中西绘画不同的哲学基础，使得对于它们的观照也有不同的视角。然而从研究

方法

方面看，还是有很多值得深思的问题。

相对而言，20世纪前期，以新的学术方法来研究中国艺术史，还未真正开始，以传记形式

为主的撰述方法仍是主流。从现代学术更侧重严格的学术要求的角度来看，这种传统的撰

述方法会在一定程度上影响我们对

历史

真相的了解。因为在今天，我们对之前艺术史的了解只是流于前辈的

知识

讲述，缺乏在更大的天地中对时代风格精神内蕴的心灵体悟。

相对于还处在起步探索阶段的中国艺术史，西方艺术史研究已经形成了一套相对完整的学

科体系。中国绘画史研究也成为一个专门的领域，有了一个海外中国绘画的研究系统，几

十年来其方法的演变发展，对我们的中国绘画史研究具有一定的借鉴意义。在西方形式美

学理论支持下发展出的风格分析、图像学等研究方法，为中国艺术史研究提供了一些科学

化的理论支持。特别是，波普尔和贡布里希提出的“情境逻辑”提供给我们的，与其说是

一套研究方法，倒不如说是一种更广阔的观照视野和思维路径。这对中国艺术史研究在今

天向真正专业学科的发展，有很好的启示。

本文试通过对上世纪初期到中叶，并影响至今的几种西方艺术史研究方法的阐述，分析个

别方法试图解决的问题以及最后未能解决的问题。通过这种梳理，期待从新的意义层面来

考察一些问题，并在此基础上，谈谈对中国传统绘画研究的独特性的一点理解。

一、几种主要的西方艺术史研究方法

（一）风格分析

当我们试着用语言去描述风格特征时会发现，风格无处不在却难以言说，签名、腔调、服

装都有特有的风格，文章有文风，绘画有画风，一支乐曲也有它的曲风。而且，风格一旦

形成就难以改变，我们会用熟悉惯用的东西去调整适应那些不熟悉的东西。对于画家而言，

他只看到他要画的，而不是画他所看到的，即贡布里希所概括的“制作和匹配”的过程。

根据西方学者夏皮罗的定义，“风格”的表述和艺术的三个方面有关：形式要素或主题，

形式关系以及特质（包括一种我们不妨称作“表现”的总体质量）。[1]5他还指出，“形

式要素或主题尽管对于表现是至关重要的，但并不足以赋予风格以特征。凸起的拱门同样

见诸于哥特式的伊斯兰建筑；圆形拱门见诸于罗马，拜占庭罗马风式以及文艺复兴建筑，

为区分这些风格，人们必须寻找另一种柱式的特征，首先是联结各种构成要素之间的不同

的方式。”[1]6

方闻先生认为，根据这个定义，我们可以说中国论画，每论及风格，大多只强调形式因素

和特性，但忽视了联系两者的形式关系。加上传统论画语言精简扼要，对于作品风格的描

述，只是点到为止，而没有具体的分析。[2]93-105

除夏皮罗以外，我们还需要提到的是沃尔夫林和李格尔“形式风格”理论及其方法。

沃尔夫林不作系统的方法论陈述，而是通过方法论的实际应用来理解美术史，用形式分析

的方法对风格问题做了宏观比较和微观分析。影响最大的是他通过视觉观察，对艺术中风

格发展的解释，提出了经典的五对风格语汇，即“线性”与“图绘性”，“平面”与

“后退”，“闭锁形式”与“开放形式”，“多样性”与“统合性”，“相对清晰”与

“绝对清晰”。[3]沃尔夫林提出了“时代风格”这样科学化的现代概念，然而画的结构，

并不是对一件艺术作品的母题及其整体特征之间的相互关系，给予鉴定，而更侧重作为一

些抽象的观念存在着。

李格尔不仅放弃了黑格尔思想体系中关于艺术衰退的标准观点，而且也摒弃了封闭的周期

概念，他尝试将整个艺术史作为一个连续贯穿的过程包揽起来。他将这个漫长的演进的两

极规定为两种风格类型：触觉的以及视觉的，十分巧合于沃尔夫林的短周期的两极的观点。

他们就风格的内部结构、构图原理、人物和背景的关系的论述，相当敏锐。但是有关风格

的各形成因素在社会历史时空中变化的解释，显得有些模糊不清，常常具有幻想色彩。风

格变化的每一个大的阶段的特征，都会和一个种族的性情、宗教等因素相一致，它相应的

是哲学立场的转变，从一个占优势的客观态度到一个主观态度的变化，主观立场中的一些

基本的固有的因素的变化，主宰了整个历史。这种立场上由客观到主观的转变，实际上是

由突出物的主宰转变到突出人的主宰，也可以说，“主宰”性是西方传统哲学思想的根本

特性，这在一定程度上造成了风格分析方法先天不足。

对于风格分析学派自身存在的问题，夏皮罗提出了风格的几个方面，并从观念史和社会

生活

史的角度，阐释存在的问题，也深化了他的新的风格学说。结合绘画史研究，我们不妨再

具体化一下风格分析所主要关注的几个层次：手法或技法、母题零件、母题、结构、整体

特