公司模式“一元制”与“二元制”的比较.docVIP

公司模式“一元制”与“二元制”的比较

公司模式“一元制”与“二元制”的比较

从对公司经营活动监督实践上看，大陆法系国家的“二元制”公司治理模式与英美法系国家的“一元制”各有利弊。

一个国家的公司治理结构是否行之有效，与其本身的经济发展水平、资本市场发展状况及公司股权结构密切相关。

目前我国监管机构及上市公司正在积极探讨和实践独立董事制度，但同时也不能偏废监事会制度，应在制度设计上下功夫，充分发挥监事会的监督职能。

我国属于典型的大陆法系国家，而大陆法系国家或地区在公司机关构造上的特点就是“二元制”（或称双轨制），即在股东大会之下设立董事会和监事会，分别行使决策权和监督权。其他大陆法系国家或地区如德国、日本、韩国，都在公司法中规定了监事会制度。大陆法系国家和地区采用的“二元制”，与英美法系国家和地区采用的“一元制”（或称单轨制）公司机关构造，形成两种完全不同的公司治理和监控模式。这可以说是两大法系法律传统和法律文化作用下的必然选择。

近年来，美国的经济运行状况良好，似乎美国公司的竞争力强于德国、日本等国的公司，因此有些人认为美国公司法人治理结构的效果比德国、日本的好，并认定监事会制度不如独立董事制度好，我认为这是把问题简单化和表面化了。

以美英两国为代表的一元制公司治理结构模式，在公司机关设置上没有独立的监事会，业务执行机构与监督机构合而为一，董事会既是决策机构，也是监督机构，不仅具有业务执行职能，而且具有监督业务执行的职能。董事会的两种职能之间不可避免地存在着矛盾与冲突，因而这种设计对大型公众公司来讲是有缺陷的，这种缺陷在60、70年代充分暴露出来。正是在这种背景下，英美公司法创立了独立董事制度，要求上市公司必须有足够的外部（独立）董事，通过这些不在公司中任职的外部董事对公司内部董事及经营管理层起监督作用，并且强调只有加强董事的独立性才能履行其监督职责。其目的就是力图在现

从世界各国和地区公司经营活动监督实践看，以美国为代表的单轨制与以德国为代表的双轨制，各有利弊。国际上公认德国和美国的公司治理结构最好。这两种制度到底那一个更好呢？我认为是不分上下的，实际上，以美国为代表的单轨制与以德国为代表的双轨制，在对公司经营活动监督的机制和效果上的差别，并不如人们想象的那样大。

我们还要看到，即使是采用同一种模式，在具体操作方法上也可以是灵活多样的。美国和英国都是采用一元制结构，香港也是采用一元制结构，但它们在具体做法上差别也是很明显的，效果也不一样。香港联交所直到1993年才引入独立董事制度。香港学者何美欢不仅认为“独立董事的机制在美国算不上是成功”，而且指出“香港的公司管治问题与英美在本质上是不同的，而且英美的解决办法不适于今天的香港”；“其他地方采用的方法在香港不能简单地照抄”；“由于控股股东的存在，针对董事会构成和功能的改革措施实在是搞错了方向”，“联交所两名独立董事的要求应予废除”，“不应该以法律强制香港公司采用美国公众公司的组织结构”。

同样是采用二元制结构的德国与日本，德国模式的特点是股东会产生监事会，监事会产生董事会，大企业中职工依法参加监事会。德国的监事会高于董事会，其权力是广泛的。总体上讲，德国模式是有效的。日本在1974年以前监事只担任会计监察，1974年、1981年及1990年修改商法典，才逐步强化了监事的权限和独立性，直到1993年才有了监事会制度，而且只在大公司采用，此前一直只有监事而无监事会的机构，可见日本法律上是重董事会而轻监事或监事会的，监事获得提名要依赖董事，监事或监事会的监督作用有限。但是这并不一定表示日本公司的监督处于失控状态，日本公司的其他因素起了补充作用。

判断一个国家的公司治理结构是否具有竞争力和有效，一是要看它们是否与本国当时的经济发展水平、资本市场发展状况等相适应；二是要看它们是否能随着本国的经济发展水平、资本市场发展的变化而及时作出相应的调整。公司股权结构是公司治理结构的重要基础。一个国家的公司股权结构的状况及变化对该国公司治理结构的设计与调整有着不可忽视的影响。美、英与德、日的公司治理结构的差异，与它们公司股权结构的区别有一定的关系。有学者认为，美国公司近年来竞争力逐步增强的一个重要原因，就是美国近年来逐步放松了金融机构对公司的直接干预，从而为发挥公司外部董事对公司经理的监控作用创造了较为有利的条件，而日本公司近年来竞争力减弱的一个重要原因，可能与日本的公司治理结构没有根据资本市场发展的变化而及时调整有关。

一个国家的文化传统、因为历史原因所选择的发展道路和发展模式、一个国家的市场经济总体发展水平和市场发育的成熟程度、社会的法律意识和法治的完善程度，对该国可以选择采用的公司治理结构起着制约作用。也就是说，在法律制度和规则的设计方面，也是存在