研究货运险合同纠纷案谈保险金请求权的实行.doc

研究货运险协议纠纷案谈保险金请求权的实行

一、案情概述

20XX年5月29日，某物流公司(本案原告)与保险公司(本案被告)签订了《海运货品/运送预约保险单》，约定被保险人为涉及原告在内的七名/类的客户;保险期间从20XX年5月25日至20XX年5月24日，预计年投保额人民币2亿元。该保险协议规定：被保险人必须在每月15日前，或自前次申报45天内(以两者中先发生者为准)，向保险公司书面申报所有起运的货品运送(假如该段期间内没有货品运送，那么必须书面申报该段期间内的货品运送为零)，保险公司对不符合申报条款的运送任务不负保险责任。

20XX年4月11日，原告受A公司委托运送货品，运送途中，由于驾驶员所装载的货品高度超过了路桥高度标准，货品与横跨道路的高速路桥发生刮擦，致使货品严重受损。20XX年5月9日，原告向保险公司申报了本案货品运送，前次申报时间为20XX年3月19日。

另，上海某区法院受理了A公司与本案原告的公路货品运送协议纠纷一案，通过二审程序，法院判决本案原告补偿A公司损失元。判决生效后，本案原告尚未履行。20XX年7月26日，A公司出具《索赔权转让证明书》，批准将对保险公司的保险金请求权转让给本案原告，但同时表达，原告取得保险金后，A公司有权优先受偿。

之后，原告向被告申请理赔遭拒，遂于20XX年9月28日向法院提起诉讼，请求判令被告赔付保险赔款元，并另行支付运费21200元及承担本案诉讼费。一审法院判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，二审法院通过审理，判决驳回上诉，维持原判。

二、本案焦点

本案原、被告双方的争议焦点重要有三：一是保险金请求权转让给原告的行为是否有效;二是被保险人通过诉讼已明确了第三人的补偿义务，保险金请求权是否消灭;三是本案保险协议中的申报条款是否属于格式条款。

三、案例评析

(一)保险金请求权转让行为有效所谓保险金请求权，是指保险事故发生后，规定保险人补偿或给付保险金的权利。我国《保险法》第十二条第五款规定：被保险人是指其财产或者人身受保险协议保障，享有保险金请求权的人。在财产保险中，被保险人由于保险标的因非故意行为所致发生保险协议内约定的事故而遭受损失，因而享有保险金请求权。此外，保险协议是典型的双务协议，保险人在享有收取保险金的权利的同时，还应承担保险事故发生后按照协议约定向被保险人给付保险金的义务。因而，被保险人的保险金请求权是其固有的财产权利，理应受到保险人的尊重和法律的保护。

保险金请求权作为被保险人的财产权利，其不具有专属性，理应可以被转让，因而，在保险实务中，被保险人将其享有的对保险人的保险金请求权予以转让，应当是其实现其财产权利的一种方式，具有合法性。具体到本案中，按照《海运货品/陆上运送预约保险单》的记载，被保险人为涉及原告在内的七名/类的客户。原告受A公司委托运送货品，A公司成为原告之客户，因而A公司是该保险协议中的被保险人，原告则是该保险关系中的投保人。保险事故发生后，按照保险协议的约定，A公司应当取得对保险人的保险金请求权。被告辩称被保险人不得向原告转让索赔权，笔者认为，假如仅仅从保险协议及民事权利的角度考虑，A公司通过签订《索赔权转让证明书》将保险金请求权转让给原告属于合法的财产权利处分行为。既然法律没有明确规定不得行使，那么按照法无明文严禁则允许的原则，无论被转让对象是投保人还是其他关系人，都应当充足尊重A公司的权利转让行为。

虽然被保险人可以合法转让其享有的保险金请求权，但是将该权利转让给被追偿对象是否有效，仍值得探讨。在本案中，原告作为运送公司，接受A公司委托承担运送任务，并在运送途中由于驾驶员失误致使保险标的严重受损，原告与A公司之间构成违约之债，因此原告作为缔约承运人应对A公司承担补偿责任，并且该责任已由法院的民事判决所拟定。按照我国《保险法》第六十条之规定：因第三者对保险标的的损害而导致保险事故的，保险人自向被保险人补偿保险金之日起，在补偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求补偿的权利。按照该条规定，在保险人履行完补偿责任之后，被保险人对导致保险事故负责人的补偿请求权将转移给保险人，意即在本案中，被告将可以对原告行使损害补偿请求权。本案被告辩称，根据法理及商业惯例，原告作为被追偿对象，即使被保险人将权利转让给原告，也不具意义，被告可行使抵销权。

对此，笔者难以苟同。笔者认为：所谓抵销，从广义上讲，是指二人互负债务场合，依一方意思表达或者双方的合意，使彼此债务所有或者部分地归于消灭。我国《协议法》第九十九条第一款规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者协议性