墨西哥金融危机.docVIP

墨西哥金融危机

1994年12月20日，墨西哥财政部长塞拉在与工商界和劳工组织的领导人紧急磋商以后，突然宣布：比索对美元汇率的浮动范围将被扩大到15％。这意味着比索将被贬值。尽管财政部长塞拉表示，比索汇率浮动幅度的这一变动是为了使货币当局在管理比索的币值时拥有更多的灵活性，但是这一不大的贬值幅度导致人们纷纷抢购美元，因为他们深信，这一贬值意味着盯住汇率制难以为继。

墨西哥中央银行进行了有力的干预，但在“羊群行为”的刺激下，外国金融投机者和本国投资者依然担心1982年的债务危机会重演仅在短短的2天时间内，墨西哥就损失了50亿美元的外汇储备，只剩下30亿美元的储备。

12月22日，即在宣布贬值2天后，墨西哥政府被迫允许比索自由浮动。这使得事态进一步恶化，因为自由浮动后比索又贬值了15％，更多的外资纷纷逃离墨西哥。与此同时，股市也大幅度下跌。一场震惊全球的金融危机终于成为现实。

墨西哥金融危机的“导火线”是比索贬值，无怪乎国外学术界亦将这一金融危机称作“比索危机”。但是，贬值并非必然会诱发危机，因为墨西哥在1954年和1976年实施的两次贬值并没有带来危机。可见，1994年墨西哥金融危机的爆发，是一系列经济和政治问题在各种不良因素的作用下发生质的变化的必然结果，不是墨西哥政府所说的“运气不好”。

概而言之，墨西哥金融危机的根源在于以下三个方面：（1）用短期外资弥补经常项目赤字。如果说外汇储备的减少、比索的贬值与金融危机的爆发三者之间存在着明显而直接的因果关系，那么，用投机性强、流动性大的短期外国资本弥补巨大的经常项目赤字，则是导致墨西哥金融危机的深层次根源。

（2）以“汇率锚”为核心的反通货膨胀计划在降低通货膨胀率的同时，却高估了比索的币值，因为比索的贬值幅度小于通货膨胀率的上升幅度，也不足以抵销墨西哥通货膨胀率与其主要贸易伙伴美国国内通货膨胀率的差距，从而打击了本国产品的竞争力。据估计，在1991～1993年期间，比索累计高估了26％。

（3）在实施金融自由化的过程中没有加强对金融部门的监管。例如，在实施银行私有化的过程中，政府关注的是如何以高价卖出国有银行，对投标者的管理能力和其他因素则较少考虑。因此，有些投资者虽然过去从未涉足金融业，但为了获得一家国有银行的购买权，不惜一切代价地以高价投标。中标后，该银行的新主人却常常为了尽快收取回报而从事高风险的金融活动，或因缺乏必要的经验而无法发展业务。这一切都或多或少地损害了整个国家的金融部门的稳健度。

（4）1994年墨西哥政局发生的动荡，使外国投资者对这个国家能否保持经济的持续增长产生了疑问。因此，一俟政府宣布比索贬值，投资者立即将资本抽出。1994年年1月1日，恰帕斯州爆发了农民起义。3月23日，革命制度党总统候选人科洛西奥在北部城市蒂华纳进行竞选时遇刺身亡。这位有望成为墨西哥新总统的政治家当时任社会发展部部长，曾任革命制度党全国执行委员会主席。他是墨西哥几十年来第一个被谋杀的总统候选人。因此，这一事件不仅使墨西哥大选形势蒙上了阴影，而且还使投资者对这个国家的政局是否稳定产生了疑虑。9月28日，革命制度党总书记、党内第二号人物何塞·弗朗西斯科·鲁伊斯·马谢乌也被人暗杀。

金融危机使墨西哥受害匪浅。根据最保守的估计，危机使墨西哥损失了450亿美元，相当于墨西哥国内生产总值的16％。1995年，墨西哥的国内生产总值下降了6.9％，是本世纪初墨西哥革命爆发以来经济增长率下降幅度最大的一年。通货膨胀率超过50％，而实际工资则降低了20％。消费者无法偿还住房贷款和其他贷款，大量企业倒闭。与危机前相比，失业人口增加了200万。仅在1995年1月和2月，倒闭的企业就达19，300家，占全国企业总数的3％，25万人因此而失业。

1995年1月31日，克林顿总统终利用其行政命令，前所未有地从美国汇率稳定基金（ESF）中动用了一大笔资金。这笔资金加上国际货币基金组织、国际清算银行和一些商业银行的援助，共计530亿美元。这一援助有效地稳定了墨西哥的金融形势。从1995年第四季度开始，墨西哥经济开始逐步走出危机。

通过比较墨西哥金融危机和泰国金融危机，可以看出以下几个共同点：首先，两次金融危机的直接起因都是贬值，而贬值的根本原因是外汇储备急剧减少，使当局无法维系钉住美元的汇率制度。其次，在金融危机爆发以前，两国都面临着巨大的经常项目赤字。这一赤字

相当于国内生产总值的比重，墨西哥为8％，泰国也在8％上下。第三，弥补经常项目赤字的外资，基本上都是投性强、流动性大的短期资本。第四，在实现金融自由化方面，两国都迈出了过快的步伐。而在这一过程中，两国政府都未能对金融部门的运作加以严格而有效的监督和管