叙事说理的语言表达.pdfVIP

叙事说理的语言表达

一

钱锺书《谈艺录》：“瓦勒利（法国诗人，今通译‘瓦莱里’）尝谓叙事说

理之文以达意为究竟义，词之与意，离而不著，意苟可达，不拘何词，意之既达，

词亦随除；诗大不然，其词一成莫变，长保无失。”①正如钱锺书所说，“诗

藉文字语言，安身立命”。“春风又绿江南岸”，其诗意借此语境中的“绿”字

而源源不断表现，别的字词无可取代。可以说，无此“绿”字则无此诗。

但叙事似乎也不能一概而论，如果把小说中的叙事和实用文中的叙事作些比

较的话，就会发现它们还是有区别的。最明显的是，小说所叙往往为作家设想之

事，虽然不能完全随心所欲，但毕竟有较大的想象空间。为了能够写得生动形象，

以使读者产生身临其境之感，作家应该为此作出不懈的努力，正如福楼拜所言：

不论一个作家所要描写的东西是什么，只有一个名词可供他使用，用一个动词要

使对象生动，一个形容词要使对象的性质鲜明。因此就得用心去寻找，直至找到

那一个名词，那一个动词和那一个形容词。

如此说来，出色的或者说成功的叙事，“其词一成莫变”亦与诗并无二致，

如鲁迅所指出的《水浒传》里“林教头风雪山神庙”写下大雪的那个“紧”字，

确实只有这一个形容词才能“使对象生动”“性质鲜明”，和“春风又绿江

南岸”中的“绿”有异曲同工之妙。瓦莱里说只有诗“其词一成莫变”，显然

有欠严谨。

再来说实用文中的叙事。其所叙之事一般都是现实里发生的，作者的笔当以

逼真为务，必须循其规蹈其矩，不能信马由缰。而要求逼真，就没有“样板”可

供临摹。由于现实生活有时比小说还小说，甚至完全超乎人们的想象，若求逼真，

“其词一成莫变”亦与小说、诗歌同。

不过，诗与实用文在这一点上虽然有所区别，诗离此词此句而用义近之它词

它句，诗意往往就会失去甚至荡然无存，而实用文之意有时可用义近之它词它句

而大体保留。也就是说，遣词造句，诗必此词此句，而实用文则有通融的余地，

从这一角度看，词与意的紧密程度，诗与实用文确实有所不同。然而，实用文这

种以词达意的灵活性是有条件、有限度的，有时甚至和诗一样，不可移易。

二

平心而论，任何言语作品之词与意，都不可能像瓦莱里所说的那样“离而不

著”。这实在是语文教学理论和实践的一大关节，然至今似乎仍有不少人对此没

有认识到位，甚至还在误区中徘徊。例如，最近有一年轻朋友来信质疑：你如此

重视语文品质，甚至提出它是语文教学的核心内容；由于语文品质只是遣词造句、

谋篇布局方面的事，那么你将思想内容、情感态度价值观置于何地？——其实这

个问题的提出有一个前提，这就是认为可以脱离思想内容、情感态度价值观而独

自讲究遣词造句、谋篇布局，也就是说两者是“离而不著”的。

钱锺书强调“诗藉文字语言，安身立命”，完全正确；但必须补充的是，所

有与“言”相对的“意”都要借文字语言安身立命，难有例外，并非独以诗歌

为然。这里所说的意，其内涵除了最基本的意思、意义，还应包括“情态”“意

趣”等，有时后者更为重要。无论意思还是情态，它们都只能寓于词中，而且也

总是意随词变，不可能“离而不著”，就诗而言，绝对如此，而叙事说理之文则

有如下三种不同的情况：

一是字句变而意义、意思还在，情态、意趣则已走样或消失。钱锺书《管锥

编》有言：

“诸将皆从壁上观。楚战士无不一以当十，楚兵呼声动天。诸侯军无不人人

惴恐。于是已破秦军。项羽召见诸侯将，诸侯将入辕门，无不膝行而前”；《考

证》：“陈仁锡曰。叠用三无不字，有精神，《汉书》去其二，遂乏气魄。”按

陈氏评是,数语有如火如荼之观。„„马迁行文，深得累叠之妙„„②

若将所引《史记》原文改为：

诸将皆从壁上观。楚战士均一以当十，楚兵呼声动天。诸侯军人人惴恐。于

是已破秦军。项羽召见诸侯将，诸侯将入辕门，皆膝行而前。

两相比较，从意思、意义角度看，几无不同；但从情态、意趣的角度看，改

文因无累叠之妙，原句的“精神”“气魄”却已丧失殆尽。

钱锺书在《管锥编》中曾以《项羽本纪》为例说明司马迁刻画人物的艺术：

（在鸿门会上，）范增召项庄曰：“因击沛公于坐杀之，不者，若(汝)属且

为所虏。”到会后，范增曰：“唉，竖子不足与谋！夺项王天下者，必沛公也。

吾属今为之虏矣。”“始曰‘若属’，继曰‘吾属’，层次映带，神情语气之分

寸缓急