《阿房宫赋》与《赤壁赋》的比较教学.pdfVIP

《阿房宫赋》与《赤壁赋》的比较教学

入选高中语文教材的赋作仅有两篇：一为唐人杜牧的《阿房宫

赋》，一为宋人苏轼的《赤壁赋》（又称《前赤壁赋》）。虽然入选

高中语文教材的赋作数量不多，但是因为赋体作品非诗非文、亦诗亦

文的特点，往往使得赋体文学在高中语文的古典文学教学中显得较为

特殊和困难。

大部分高中语文教师习惯将这两篇作品定位为普通的文言文，把

这两篇课文的教学归属于普通的文言文教学，因此掩盖了其作为赋体

文学的独特性。语文教材（人教版）也是这样处理的，教材编写者将

《阿房宫赋》与《师说》《谏太宗十思疏》《种树郭橐驼传》并为一

个单元，将《赤壁赋》与《陈情表》《祭十二郎文》《愚溪诗序》并

为一个单元，这两组作品除《阿房宫赋》与《赤壁赋》外均属于“散

文”范畴。显然，教材编写者的意图并不在于突出“赋”体文学的特

征。中学语文教师也习惯于从普通文言文的角度对这两篇赋作的结构、

语言以及思想主旨加以梳理、分析和总结，较少将作品的形式、内容

与赋体文学的特征以及赋体文学的发展演变结合起来，也很少将《阿

房宫赋》与《赤壁赋》这两篇作品加以比较从而组织教学。事实上，

无论是对《阿房宫赋》与《赤壁赋》这两篇课文的结构、语言特点还

是思想主旨的挖掘与分析都与赋体文学有着千丝万缕的联系，将《阿

房宫赋》与《赤壁赋》置于赋体文学发展的不同时期和阶段加以比较，

正好可以从语言、结构以及思想主旨等各个方面将这两篇作品的同异

清晰地呈现出来。

一、从作品语言比较《阿房宫赋》与《赤壁赋》的差别

明人徐师曾《文体明辨》将赋分为古赋、俳赋、律赋、文赋四种。

“古赋”即汉赋，寓讽谕之意，是相对唐代“律赋”而言的，主要是

为了批评“律赋”过于拘泥声病对偶而提出的，《阿房宫赋》即为

“古赋”。明人吴讷《文章辨体》甚至认为杜牧《阿房宫赋》“古今

脍炙，但大半是论体，不复可专目为赋矣，毋亦恶俳律之过而特尚理

以矫之乎？”可见《阿房宫赋》有意以议论抵抗俳律而向散文体赋靠

拢的努力。“文赋”是宋代的赋，是相对“俳赋”的形式而强调内容

散文化的赋。虽以“文赋”命名宋人之赋，然溯其源，屈子《卜居》

《渔夫》肇其端，而《子虚》《上林》《两都》为其典范之作，具备

“首尾是文”的特点，而后人仿其作，变成了“议论有韵之文也”，

如《赤壁赋》等。因此“古赋”与“文赋”没有本质上的差别，其形

式均表现为首尾是文，中间是赋。其中间之赋，以铺张为靡，专于词

者或为俳赋，或为律赋；其首尾之文，以议论为便，专于理者或为古

赋，或为文赋。

尽管此次事件可能只是在钻探工程中的一个小插曲，但对于具体

的施工方却影响甚大，它关系到工程的连续性和安全性，也关系到一

个队的建设问题，如果不能妥善解决，在公司的后续影响是很大的，

甚至可能产生蝴蝶效应。

但《阿房宫赋》与《赤壁赋》毕竟分属不同的时代，处在赋史上

的不同发展阶段，因此又有着不同的特征。《阿房宫赋》为晚唐之赋，

虽如上文所言力抵俳律之恶而几不可目为赋作，然唐时仍以骈文为宗，

故虽有韩柳古文运动的勃兴，终不能取骈文而以古文代之亦是事实

（即如李商隐，生当晚唐而为骈文大家亦可为例）。因此《阿房宫赋》

一方面受着当时骈律的影响而多用对句；另一方面，《阿房宫赋》又

受着汉代大赋如《子虚》《上林》《两都》《二京》的影响，赋辞多

铺张扬厉。如《阿房宫赋》描摹阿房宫的雄伟壮阔：

覆压三百余里，隔离天日。骊山北构而西折，直走咸阳。二川溶

溶，流入宫墙。五步一楼，十步一阁；廊腰缦回，檐牙高啄；各抱地

势，钩心斗角。盘盘焉，囷囷焉，蜂房水涡，矗不知其几千万落！长

桥卧波，未云何龙？复道行空，不霁何虹？高低冥迷，不知西东。歌

台暖响，春光融融；舞殿冷袖，风雨凄凄。一日之内，一宫之间，而

气候不齐。

先写阿房宫的地势险要，次写阿房宫的雄伟宽广，“覆压三百余

里”，房屋“不知其几千万落”，以至于“一日之内，一宫之间，而

气候不齐”。又如《阿房宫赋》写秦宫的奢靡华丽：

妃嫔媵嫱，王子皇孙，辞楼下殿，辇来于秦，朝歌夜弦，为秦宫

人。明星荧荧，开妆镜也；绿云扰扰，梳晓鬟也；渭流涨腻，弃脂水

也；烟斜雾横，焚椒兰也。雷霆乍惊，宫车过也；辘辘远听，杳不知

其所之也。一肌一容，尽态极妍，缦立远视，而望幸焉；有不得见者，

三十六年。

可谓极尽铺陈夸饰之能事，这就是汉代大赋典型的写法。又如

《阿房宫赋》夸饰秦宫的纷奢也是典型的大赋铺陈之法：

使负栋之柱，多于南亩之农夫；架梁之椽，多于机上之工女