学术性情境试题命制 高三统编版（2019）历史一轮复习.docxVIP

学术性情境试题命制

通过复杂情境设置，是引导学生通过繁复的历史现象认识历史本质的根本途径。复杂性“情境”类试题的命制不单是指向单一某个知识点，而是要求学生能运用综合知识的能力，进而凸显高考评价体系“知识为基，素养导向”的价值。该类情境尤其以“学术观点”为载体出现频率较高，具有很强的综合性、创新性。

据不完全统计，仅从2017—2023年的高考试题中，就有三百余道试题能够清晰找到学术出处，那么累加起来就是多达三百余篇具备参考意义的学术论文，其学术性甚至与学术专著相比也丝毫不逊色。不同于过去命题依赖原始史料，即“史料注我”类型，当下历史试题命制更加开放，多呈现一种“我注史料”的命题思路，即运用所学知识来印证、反驳或批判各种新的学术观点。如2021年湖北卷历史第20题即以典型的复杂性学术情境为载体，考查考生历史关键能力与核心素养达成。

例1.【历史的“变与不变”】

问题:通过小组研修，有的同学看到了历史的变革，有的同学看到了历史的延续，有的同学看到了二者间的复杂关系。请任选角度，自拟论题，结合笔记中的观点与材料，并运用所学知识

对历史发展进行论证。(要求:观点明确，史论结合，表述清晰)

本题基于不同人物对历史发展的不同看法为载体，既带有学术意味又凸显情境之复杂，显然需要调动综合运用知识的能力，考查“探讨、论证历史问题”之关键能力的同时，引领历史核心素养的落实，从根本上考查考生能否以唯物史观核心素养视角辩证认知历史发展的复杂性。学生如何评价上述人物对历史的看法？抑或能否提出一种新的历史发展观的看法？

因此题目是典型的依托情境载体，考查“我注史料”“我注观点”的题。本题指向开放性强，学科知识要求全面，学科能力要求高，注重考查考生自主生成观点和结论的能力，答案的发散性和开放性更大，死记硬背和生搬硬套不能解决这一问题，学以致用成为考查考生学科能力和素养的落脚点。学习小组研究的主题是“历史的变革与延续”，因此无论是拟论题还是进行论述，都是围绕该主题进行。设问中“有的同学看到了历史的变革，有的同学看到了历史的延续，有的同学看到了二者间的复杂关系”实则已经为我们提供了三个角度，作答时只需任选一个角度即可。

事实上，关于历史的发展，马克思如是论述到，“历史发展并不是随心所欲创造，而是在既定的、从过去继承下来的条件下创造发展”。因此，可以从“历史时空影响人们对历史的认知”这一角度展开论述。对历史的认知往往受到时代的各因素影响而不同，任何历史认知都是在特定的、具体的时空条件下产生，只有在特定时空框架中，才能对历史有更准确的理解。因此，本题便有效落实了唯物史观核心素养的考查。

再如2023年湖北卷第19题以冯天瑜“文明涵化”观为载体，学术味甚是浓厚，不仅考查探讨论证历史问题的关键能力，更是鲜明体现了学术主流观点和国家意志，培育家国情怀核心素养。

例2.【文明涵化与文化自信】

冯天瑜先生在《中国文化生成史》中指出，多极世界各具特色的文明彼此交流沟通，其间既有冲突激荡，又有吸纳融会，达成你中有我、我中有你的“涵化”结果。今日所谓“西方文明”是多元复合物，东亚文明的持续发展也是诸文明“对话”的产物。请以“文明涵化”为主题，任选角度，自拟论题，运用所学知识加以论述。（要求：观点明确，史论结合，表述成文）

“文明涵化”这一学术载体对学生而言虽略显陌生，但材料信息已对该观点进行了初步说明，以“文明涵化”为学术载体，明确诸文明是“涵化”与“对话”的产物，体现了主流学术观点和国家意志，也贯彻了核心素养要求。本题是典型的“我注观点”题，即对该观点如何进行评述？我们如何看待文明的发展？文明的产生发展是孤立的吗？如何看待中华文明的发展呢？

在试题的考查形式上，有保留的开放，明确论点的大方向，这样既给了考生发挥的余地，降低了在价值观和世界观上“跑偏”的概率，更有效落实了“家国情怀”核心素养的考查。基于此，论述过程如下：

论题：中华文化在“涵化”中的生成与升华论述：诚如苏秉琦教授所言，中华文明乃是星斗多元之格局，源远流长的中华文明，正是基于与其他文化的丰富沟通与交流之结果。两汉时期，丝绸之路的开通和佛教的东传，极大地丰富了中华文化的物质内涵和精神内涵。唐宋之际，景教入华、玄奘西行、鉴真东渡、遣唐使来华等活动对中外文化的交流起到了很大的促进作用；辽夏金元的多民族政权并立和蒙古跨地域帝国的建立，推动了农耕和游牧文化的交融与发展；自明清以来，虽有闭关锁国之势，但“西学东渐”的现象也同时出现，这也促进了中外文化的交流。鸦片战争后，伴随着西方列强入侵和民族危机加深，中国掀起了向西方学习的新思潮，有力推动了中国社会转型和现代化步伐。

中华文化在与其他文明的“涵化”中不断生成与升华，极大地丰富了中华文化的精神内涵。

基于“学术性情境”在历史命题中的重要性，中学历史课程学术化已是新高考评价体系