银行不同意破产重整的答辩意见.pdfVIP

银行不同意破产重整的答辩意见--第1页

银行不同意破产重整的答辩意见

新法执行的瑕疵

我国《破产法》中所规定的重整制度，是指当一定规模的企业

因财务困难已具有破产原因或有破产之虞时，为防止其破产清算，

由利害关系人申请，经法院裁定，对其实施强制治理，使其得以维

持和再生的法律制度。新《破产法》实施后，采用破产重整制度拯

救企业成为众多债务人和地方政府的首选。但令人遗憾的是，由于

破产立法的疏漏，本应担负起再建企业并恢复企业经营和偿债能力

的重整制度，却成为不少地方政府和企业逃避银行债务的合法方

式，对银行处置不良资产带来了不利影响。其主要表现为：

第一，银行担保物权所受限制无法得到充分保护。重整申请被

法院批准后，担保权人（主要是银行）的担保物权将遭到极大限

制。对此，各国破产法无不对担保权人提供全面充分的保护。如美

国的联邦破产法典规定了对担保权人的充分保护原则。该原则的主

要内容是当重整案件处在悬而未决的期间时，赋予有担保债权人其

担保利益之价值，以补偿其无法行使的担保权。当债务人计划为申

请后的借款提供同顺位或优先担保时，有担保债权人通常拥有得到

充分保护的权利。

日本《公司更生法》则规定，对于担保债权人在利益的计算方

面采用与普通债权不同的方式，重整程序开始后，虽然权利的行使

受到限制，但是利息不停止计算，作为对债权人的弥补；或者当担

保债权人在通过重整计划因自己受到限制进行抵制时，给予必要的

银行不同意破产重整的答辩意见--第1页

银行不同意破产重整的答辩意见--第2页

救济措施。我国《破产法》第75条规定，重整期间，对债务人的特

定财产享有的担保权暂停行使。但是，保护担保权人的措施却基本

没有，仅规定担保物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害担

保权人权利的，担保权人可以向人民法院请求恢复行使担保权。而

实践中，银行债权人很难证明这一点，所以只能眼睁睁看着自己所

享有担保权的财产被拖入重整程序而无法优先受偿，银行的债权将

大幅缩水。

第二，银行债权人没有资格提出重整计划，无法表达自己的意

志。重整的顺利进行必须依据一个良好的重整计划来推动，重整计

划的合理性与可行性关系重整程序的成败，也关系着债权人的切身

利益。但比较遗憾的，依据《破产法》第80条之规定，我国采取的

是由重整机构或债务人提交重整计划的做法，这就剥夺了银行参与

重整计划拟定的权利。由于银行等债权人难以介入到重整计划草案

的制定过程，重整计划草案对银行债权人的利益难免缺乏有效保

护。

大部分公司的重整方案都以牺牲银行债权为前提，而且让银行

损失最大化，以此来保护企业、职工、地方政府的利益。另外，破

产重整的受理法院基本是企业所在地的地方法院，在债权人否决重

整计划草案的情况下，地方政府往往暗中干预法院工作，促使法院

依据《破产法》第87条做出强制裁定批准通过重整计划草案，使银

行债权人的合法权益受到侵害。如果债权人表决不同意重整计划草

案，而法院强制裁定通过了重整计划草案，对此，债权人则无相应

银行不同意破产重整的答辩意见--第2页

银行不同意破产重整的答辩意见--第3页

的救济途径，给债权回收带来不利影响。

第三，银行缺乏对重整执行的监督手段。重整计划生效后即进

入到重整的实施阶段，一般由专门的执行人负责执行重整计划。

根据我国《破产法》第89条、第90条的规定，我国是由债务

人执行，由管理人进行监督。但由于企业重整时间较长，期间信息

披露不全面、不充分，信息不对称，给债权人把握时机增加了难