公法、私法与经济法.pdfVIP

公法、私法与经济法

公法、私法的划分，始于罗马法时期。而把这种划分与经济法

联系起来，那么是现代社会的产物。咱们面临着建设社会主义法制国

家的重大任务，其中一个重要的方面确实是从头熟悉公法、私法划分

的价值及其对经济法形成的阻碍。

一、划分公法、私法的标准

关于划分公法、私法的标准，法学界观点不一，要紧有如下几种

学说：

一为利益说（目的说），即以规定国家利益和社会公共利益和社会

公共利益的为公法，规定私人利益的那么为私法。

二为意思说（意志说），即以规定国家与公民、法人之间的治理服

从关系的为公法，规定公民、法人彼此之间的平等关系的那么为私法。

三为主体说，即以规定国家或具有治理公共事务职能的组织作为

主体一方或两边的为公法，规定法律地位平等的主体的那么为私法。

从上述学说中能够看出必然的一起性，这确实是，社会生活中存

在两类不同性质的关系-平等主体之间的、不需要国家公权利参与的关

系与不平等主体之间的、需要国家公权利参与的关系，于是产生了作

为不同调整手腕的公法、私法。

但上述任何一种学说都存在难以解决的某些问题。比如说，作为

私法的民法既保护个体利益，也要保护社会公共利益，而作为公法的

税法既保护国家利益，也要保护个体利益，因此利益说就不确切。企

业内部也有治理服从关系，国家机关之间也有平等关系，因此意思说

就不全面。国家作为资产所有者（股东）参加的关系并非公法关系，

同一级别的政府机关之间在法定职权范围内发生的监督和制约关系并

非私法关系，因此主体说就不周密。

2.可否按综合说来划分公法、私法

综合上述各类学说，可否依照法律调整范围和法律关系主体的特

殊性，给公法、私法的区分确信如此一个标准：公法关系属于国家治

理的事务，其主体至少有一方为代表公权利的国家机关或依法具有治

理公共事务职能的组织（企业、事业单位和社会集体）；私法关系属于

公民、法人或其他组织的事务，其主体各方式律地位平等。

假设这种综合说能够吸收上述各类学说的合理性而又幸免了它们

的局限性，那么那个划分标准大体仍是可行的。

至于有人以为公法是指公有制的事物，私法是指私有制的事物，

那是一种常识上的误解。

二、在市场经济条件下划分公法、私法的必要性和现实意义

1.什么缘故重提公法、私法划分的问题

过去由于受到苏联的阻碍，在很长一段时刻内，我国理论界对社

会主义条件下划分公法、私法的问题多数持否定的态度，或采取回避

的方法。旁征博引往往确实是列宁1922年说过的一段话：“目前正在

制定新的民法。……咱们不承认任何‘私人的’东西，在咱们看来，

经济领域中的一切都属于公法范围，而不是什么私人的东西。”此刻来

看，那时的这种熟悉受到了单一的公有制和打算经济的思想的阻碍。

可惜列宁归天太早，没有来得及深切研究社会社会的进展规律问题。

苏联的百科全书、法学高作众口一词地指责公法、私法的划分，以为

那是资产阶级的观点，因此那个问题似乎已成公论。公法、私法的划

分在必然意义上确是模糊了法律的阶级性，但它有无某些科学的成份

呢？

我国实行改革开放以来，人们的思想慢慢取得解放，实事求是地

探讨实际经济生活中的各类问题。专门是过渡到市场经济体制以后，

许多法律问题提出来了：市场经济的法律基础是什么？国家宏观调控

属于什么性质的法律标准？成立社会主义市场经济法律体系究竟应以

什么作为大体结构？在此情形下，公法、私法划分的问题从头摆上了

法学论坛。

2.必需承认区别，正确划分

资本主义最单纯的因素是商品，马克思正是从商品开始研究资本

主义社会的经济结构的。一国法律制度的最单纯的因素是具体标准，

而任何一个标准或属于公法、或属于私法，因此咱们应当从公法、私

法两类法律因素开始研究社会的法律结构。

（1）不同性质的社会经济关系需要不同性质的实体法予以调整。

实体法是规定实际的权利义务关系的法律，如宪法、行政法、刑法、

民法等。一样以为，前三类属于公法，后一类属于私法。在市场经济

条件下，客观存在着两类不同性质的社会经济关系，反映在上层建筑

方面，成为不同性质的法律标准的调整对象。就经济领域的法律调整

而言，凭借国家权利对市场经济关系进行干与的为公法，如宏观调控；

国家不直接介入，由平等主体的公民、法人和其他组织自行决定彼此

权利义务关系的为私法，如订立货物生意合同。恩格斯在分析资本主

义的法律关系时指出：“若