2024《第三人撤销之诉制度的完善浅析》12000字.docVIP

PAGE

PAGE1

第三人撤销之诉制度的完善浅析

——基于撤销案外人申请再审的思考

【摘要】第三人撤销之诉制度的出现是基于司法实践中出现的大量虚假诉讼问题，我国设立该项制度的主要目的便是为了遏制频繁发生的虚假诉讼难题，进而维护案外第三人。但是由于经验欠缺，第三人撤销之诉的立法仍存在着一些漏洞，因而在实践中的运用并不能有效发挥其应有的功能。与此同时，第三人撤销之诉制度与我国的再审制度，尤其是案外人直接申请再审制度都会涉及到对案外第三人的权益保护，而在适用过程中也不可避免地出现复杂琐碎的情形，进而导致第三人撤销之诉的适用率低，更甚至使得第三人撤销之诉制度难以发挥其应有的功能。从第三人撤销之诉制度与再审制度入手，探讨相关的制度与实践的困境，思考二者之间制度的完善与处理。

【关键词】第三人撤销之诉；案外人申请再审；虚假诉讼

目录

摘要ⅰ

TOC\o1-2\h\u9624一、第三人撤销之诉制度概述 １

9862（一）理论基础 １

23500（二）实践基础 ２

9459二、第三人撤销之诉制度与案外人申请再审制度的比较 ４

6917（一）相似之处与不同之处 ４

24299（二）二者衔接方面的理论学说的争议 ５

4313（三）以第三人撤销之诉取代案外人申请再审的思考 ６

29283三、第三人撤销之诉制度在我国面临的现实困境 ８

22325（一）适格主体范围较窄 ８

21409（二）适用客体范围不当 ９

17339（三）缺少对滥诉的规避机制 １０

16687四、第三人撤销之诉制度的完善 １１

25850（一）吸收案外人，调整适格主体范围 １１

11986（二）调整适用客体范围 １１

26540（三）参考案外人申请再审，加强规避滥诉机制 １２

4898五、结语 １４

23263参考文献 １５

2012年修订的《民事诉讼法》通过修订条文的形式正式确立了第三人撤销之诉制度，2015年出台的司法解释将该项制度进行了更进一步的解释和规定，加大了这一制度在实践层面的可操作性和实践性。该制度的确立是现如今社会交往与法律逐渐发展的成果，是为解决实践中出现的大量虚假诉讼问题而专门设立的。但由于司法实践经验的不足，第三人撤销之诉制度仍存在着漏洞亟待补足，需要根据我国司法实践中的具体情况加以解决和完善，弥补不足，进一步充实内容。尤其该制度与再审制度有着相似性，在再审制度较为成熟的当下，第三人撤销之诉存在的必要性以及其应当完善的问题十分必要。

一、第三人撤销之诉制度概述

第三人撤销之诉制度是为了保障未参加诉讼的第三人的权益，赋予其可以通过诉讼的方式进行救济的一项诉讼制度。

在理论界，对于第三人撤销之诉的性质并确定的观点，但形成之诉说受到大多数的支持。其赋予了第三人请求权，本质上是为了变更或者撤销已经生效的裁判所确定的法律关系，与形成之诉的含义与特征极为契合。

虽然在立法层面上设立了第三人撤销之诉制度，但是在理论层面上，该制度的设立仍然面临着许多的争议，如对于程序保障与解决纠纷的冲突等。因此，在研究第三人撤销之诉制度的过程中，其设立的充分性与必要性则必然需要进行分析。

（一）理论基础

1.当事人主义理论

我国目前的诉讼模式兼有两大诉讼模式的特征，更准确地来说，是逐渐吸收和转变的过渡中。诉讼中的双方当事人的权利在当事人主义的诉讼模式更加重要，故会更加容易造成对第三人合法权益的损害。当事人主义的诉讼模式以当事人为主，案件的事实和证据都由当事人来把控和提供，便必然会导致当事人因其非法的动机来借诉讼的名义“正当的”损害案外第三人的权益。

在处分原则的基础下，法官的审判权就会被当事人的诉讼权利制约，在一定程度上能够坚持审判中立的原则，但在一定程度上，处分原则也容易促使当事人损害案外第三人的合法权益提供便利。如原告与被告事先双方达成相关协议，虚假起诉对方，隐瞒相关事实和证据，恶意串通证词证据等相关材料，恶意通过法官的最后判决结果达到损害第三人的合法权益的效果，即现如今司法实践中时常出现的虚假诉讼案件，正是基于此，第三人撤销之诉制度的确立便存在着正当性，虚假诉讼问题频发也正是当初立法设立第三人撤销之诉制度时所关注的问题所在。

辩论原则则强调在案件审理的整个过程当中，诉讼双方当事人通过针对相关的实体和程序方面的问题进行举证和质证，以阐述己方观点和辩论的方式来维护自身权益。在这种情况下，法官所认定的案件事实和参考的相关的证据是有一定范围限制的，即不能超出诉讼双方当事人之间的辩论范围，也不能主动对当事人未提出的事实进行审理和裁判。此外，当在诉讼的过程中双方当事人对于案件所争议的事实和证据均认可时，法官也应当予以认定，除非当事人自认的相关事实和证据与法院审