从中国版《几何原本》研究测度与积度.docxVIP

?

?

从中国版《几何原本》研究测度与积度

?

?

程碧波

摘要：本文基于徐光启版《几何原本》重新审视测度问题，并提出积度原理和方法。根据徐版《几何原本》，0与无穷小具有本质区别，线不能由点构成，线只能由无穷小的线段构成;面不能由线构成，面只能由无穷窄的面构成;体不能由面构成，体只能由无穷薄的体构成。由此出发，对测度进行重新研究，并利用祖暅定理，提出积度的理论和方法。

关键词：测度;积度;几何原本;祖暅定理

本文基于徐光启版《几何原本》（以下称中国版《几何原本》）重新审视测度问题，并提出积度原理和方法。

三、数的表达

理论上说，任何实数均可用无穷级数来表达。但只有有理数和整数能表达为有规律的部分和与增项，无理数的部分和与增项并无规律可言。换言之，无理数是不可用级数来精确表达的。使用等形式可以精确地表达无理数，但这只能表达极少数的无理数。既然无理数不可用级数来精确表达，自然亦不可用级数表达来证明其是否可数。而十进制就是级数表达。由于目前尚未找到通用的如同一样精确表达的无理数表达方法，所以无理数既不可证为可数，亦不可证为不可数。事实上，凡是可以用有限符号表达的无理数，都必然可以建立与整数的一一对应关系。

四、0、无穷小与

（一）在实分析中，常把0与无穷小混同。例如实分析认为，对于连续单射，。但事实上此等式并不成立。因为，而。

（二），但是当时，的值则不一定为0。譬如设，则。这也正是趋于0的微分dx可以积分为非0数值的原理。假设因为而直接写作，则，其数值就完全错误了。

（三）在实分析中是无穷大的数值，是没有意义的。但是事实上还存在着低阶无穷大和高阶无穷大的区别。例如，，都是的例子。

五、点、线、面和体的关系

在实分析中，点的集合构成线，线的集合构成面，面的集合构成体。但是在中国版《几何原本》卷一说：“点者无分，无长短广狭厚薄”，“线有长无广”，“线之界是点”，“面者止有长有广，体所见为面”，“面之界是线”。卷五第一界中说：“分者，几何之几何也。小能度大，以小为大之分。以小几何度大几何谓之分。曰，几何之几，何者谓非？此小几何不能为此大几何之分也。如一點无分亦非几何，即不能为线之分也。一线无广狭之分，非广狭之几何，即不能为面之分也。一面无厚薄之分，非厚薄之几何，即不能为体之分也”。因此依照中国版《几何原本》，点的大小为0，点只是线的分界，线并非由点的集合所构成;线的宽度为0，线只是面的分界，面亦并非由线的集合所构成;面的厚度为0，面只是体的分界，体亦并非由面的集合所构成。因此中国版《几何原本》否定了实分析关于点、线、面和体的关系，认为线只能由线来构成，面只能由面来构成，体只能由体来构成。

六、大几何与小几何：测度

中国版《几何原本》阐述了大几何与小几何的关系。小几何是测量工具的最小刻度，亦即最高测量精度，则大几何则是被测量的物体。若令为对被测物体所测量的数值，则的实际数值必须为最小刻度的整数倍，才会满足测度的可加性，否则只有测度的次可加性。

但是实分析的测度与测量工具的最小刻度无关，也即与测量工具的精度无关，事实上其与测量工具根本就无关。其直接将点集里点与点之间的坐标距离定义为测度。但这就出了逻辑矛盾：按此定义，任何一点的测度均应为0，而无理数的各点会被有理数点隔离，因此无法直接应用两个无理数之间的距离来作为此两数间的无理数测度值，而需要将两数间所有无理数点的测度进行加总来得到其无理数测度值。但无理数点集里所有点的测度加总应为0。而有理数点集里所有点的测度加总亦应为0。所以无理数点集与有理数点集加总后在整个实数集上的测度还是为0。这与点集中点与点之间的坐标距离为测度的定义矛盾。所以实分析认为有理数集可测而无理数集不可测，由此得到结论：单个有理数点的测度为0、有理数点集的测度亦为0，满足测度的可加性。而单个无理数点的测度为0、无理数点集的测度为两点之间的距离，不一定为0，不满足测度的可加性，而只满足测度的次可加性。从而试图在逻辑上自圆其说。

综合来看，中国版《几何原本》中有测度的可加性和不可加性，其取决于测量工具的精度和被测物体真实值是否可被最小刻度量尽。而实分析中也有测度的可加性和不可加性，其测度与测量工具无关，而是物体真实值（例如点集）的函数，其依赖于对无理数集不可数的研判，来构造不具有可加性的无理数测度，以满足实数集上的测度定义。但事实上无理数集的可数性是无法证明亦无法证否的。从测度的本义来看，正如中国版《几何原本》所说，直线不是点的集合，直线只能是线段的集合，因为点只是线之边界，点的长度为0，任意无限多点的集合，其长度仍然为0。长度无穷小的线段跟长度为0的点，有天壤之别：前者可以通过无穷累加而成一非零数值，后者则无论如何累加均为0。线与面、面与体的关系亦同理可推。只有在有限项相加时，高阶无穷小项才能等价于0。实分析混淆0与