关于人民政协话语权的思考.docxVIP

??

?

??

关于人民政协话语权的思考

?

?

?

?

?

??

?

?

?

［摘要］“话语权”，就是说话权，即控制輿论的权力，是一种信息传播主体的潜在的现实影响力。人民政协话语权既是一种权利，也是一种权力。就现行人民政协理论研究中关于人民政协话语权的理论阐述，进行深层次地探讨与思考。

［关键词］人民政协；话语权；思考

D627：A：1672-8653（2011）10-0037-04

全国政协十一届三次会议新闻发言人赵启正面对记者提问“中国政协有什么权力”时，答道：“政协的最大权力是话语权”。近些年来，在全国“两会”上，不少政协委员行使话语权对诸如车船税、房价、医改、教改等热点问题公开质疑或抨击政府部门不作为、乱作为，促成问题实质性解决，促进民主政治进程，产生了广泛深刻的社会反响。联系这些生动鲜活的履职实践看，此言不虚。然而，现行人民政协理论研究中关于人民政协话语权的理论阐述并不多见，本文试图加以探讨。

一、对人民政协话语权的基本认识

政协就是“说话”，“不说白不说，说了也白说，白说谁还说”，这是长期以来社会上流传的顺口溜，是对人民政协话语权的一种误读。

1、人民政协话语权内涵探析

话语权是社会学和传播学领域的一个热词。简单地说，“话语权”就是说话权，即控制舆论的权力。后现代思想家福柯指出，人与世界的关系是一种话语关系，“话语意味着一个社会团体依据某些成规将其意义传播于社会之中，以此确立其社会地位，并为其他团体所认识的过程。”在笔者看来，不论是“控制舆论”，还是“为其他团体所认识”，话语权是指一种信息传播主体的潜在的现实影响力。

基于此，笔者认为：首先，人民政协话语权既是一种权利，也是一种权力。党的十六届六中全会强调，要依法保障公民的知情权、参与权、表达权、监督权。从公共领域而言，人民政协的话语权，是参加人民政协的各党派团体、各族各界人士的知情权、表达权、参与权和监督权的一种自然延伸，其本质上应是一种权利，属于言论自由的范畴，是一种自下而上、内在固有的公民权能和利益。这在法律和《政协章程》上都有具体规定。所谓权力，是指责职责范围内的指挥或支配力量。也就是说权力具有强制力和支配性。人民政协是非权力机关，因此社会上普遍认为，人民政协的话语权不存在权力性，而且即使在事实上，一些地方的党政领导对政协意见建议不太重视，似乎更加表明了人民政协的话语没有权力。其实不然，权力因素包含生物、经济和心理因素，政治权力的运作过程不是简单的强制力形式，它并不排除非强制力。这种非强制力对于人民政协来说就是权威。人民政协虽不具备立法、行政、监察、司法权力，但它非官非民，亦官亦民，下联各界，上通中央，能影响党政机关的决策及决策的执行，因此人民政协的话语是有权威的，有一种权力影响力，比之于老师对学生，医生对病人，警察对嫌犯，师傅对徒弟，上司对下属。再者，参加人民政协的各党派团体、各族各界人士通过“说话”形式行使人民赋予的参与管理国家事务的权力，而且这种权力的行使有一定的制度保证，比如提案必须要答复和办理等等。因此，笔者认为，人民政协话语权也是一种权力。

其次，人民政协的话语权大于发言权，有权威、有效果。人民政协话语权不简单等同于发言权。发言权是个人表达个人观点的基本权利，具有普遍性。话语权更有权威，能够有效果，体现层次性和权力性。可以说，发言权只是话语权的一个步骤、一个环节。政协委员行使话语权，代表的是一种社会的声音和智慧，对完善决策、监督权力、扩大政治参与、传达民意、化解矛盾起到了重要作用。

最后，人民政协话语权具有界定性。一是范畴和内容有明确界定。《政协章程》第26、27条规定，委员“在本会会议上有表决权，选举权和被选举权；有对本会工作提出批评和建议的权利”，“有通过本会会议和组织充分发表各种意见、参加讨论国家大政方针和各个地方重大事务的权利，对国家机关和国家工作人员的工作提出建议和批评的权利，以及对违纪违法行为检举揭发、参与调查和检查的权利”。二是表现形式有明确规定。人民政协是个协商议政的机关，其话语权主要通过履行人民政协的政治协商、参政议政、民主监督三大职能表现出来。中发[2006]5号文件《关于加强人民政协工作的意见》对此都作了明确规定。三是载体基本确定。当前，随着民主政治进程的推进和人民政协事业的发展，政协委员行使话语权的载体越来越丰富，更加清晰和明朗。主要有专题协商、专题调研、大会发言、提案建议案、反映社情民意、视察、座谈讨论、参与监督检查、评议，等等。

2、人民政协话语权源脉探析

一是源于制度设计。我国在历史的探索和实践中形成了既立足于中国特殊国情又内涵现代民主政治精神的政治制度———中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，并逐步确立了中国共产党与各民主党派“长期共存、互相监督、肝胆相照、荣辱与共”的方针