有效法律帮助视野下我国值班律师角色定位刍议.docx

?

?

有效法律帮助视野下我国值班律师角色定位刍议

?

?

摘要：2018年，值班律师制度正式写入我国《刑事诉讼法》，但学界和司法实务界对值班律师的定位、角色与功能仍有较大分歧。立足我国国情，值班律师“辩护人化”并非有效法律帮助视野下我国法律援助值班律师的最佳角色定位。正视值班律师的应然定位，跳出认罪认罚从宽制度的桎梏，以会见权、阅卷权为基础采纳“准辩护人”定位，是值班律师发挥其独特作用的必然路径。

关键词：值班律师;有效法律帮助;角色定位

中图分类号：D926.5文献标识码：A文章编号：2095-6916（2021）17-0054-04

2018年，《刑事诉讼法》的第三次修订正式确立了我国法律援助值班律师制度。作为一项新的制度，值班律师的相关问题引发学界、实务界激烈探讨，针对值班律师地位究竟为“辩护人”“准辩护人”抑或者“见证人”，众说纷纭。2019年10月，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部（以下简称“两高三部”）颁布《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》（以下简称《意见》）明确值班律师享有阅卷权和会见权之辩护人所有的权利。时至2020年8月，“两高三部”出台的《法律援助值班律师工作办法》（以下简称《办法》）对值班律师制度做出了更为细致的规定，再次明确值班律师在为被追诉者提供法律帮助的过程中应积极行使其会见权、阅卷权和提出意见权，使得值班律师的角色定位颇有“辩护人化”趋势。

然而，回归值班律师制度“提供有效法律帮助”的设置初衷，学界关于“值班律师提供有效辩护”的设想则既缺乏可行性又与立法本意背道而驰。鉴于此，本文在总结学界主要观点的基础上，在值班律师确能对被追诉者提供有效法律帮助的视野下，探讨论证值班律师角色定位的应然方向，并提出完善值班律师所享权利的建议，以期促进值班律师制度在实践中的贯彻落实，实现良法善治。

一、值班律师角色定位理论争议

目前，学界对于值班律师角色定位，即其是否具有“辩护人”身份的问题存在较大争议，主要有以下几种观点：

（一）将值班律师定位为见证人

持该观点论者明确提出，值班律师的定位应仅仅为见证者，即见证刑事诉讼各个阶段中公检法三机关等专门机关不存在违法行为，尤其是对于被追诉者自愿认罪认罚案件的见证与监督，防止出现被追诉者因受到强迫而违背意愿做出认罪决定的情形。简而言之，值班律师的设立价值在于规范和监督专门机关的执法行为[1]。

（二）值班律师是为当事人提供法律帮助的律师，而非辩护律师

此处的帮助不等于辩护，值班律师的法律帮助是指帮助犯罪嫌疑人、被告人实现辩护权，即为实现辩护权起辅助作用。相比之下，辩护律师则是直接为被追诉者提供辩护服务。一个是辩护律师直接行使辩护权，一个是值班律师为犯罪嫌疑人、被告人正确行使自己的权利提供帮助，自然不能一概而论。

（三）值班律师为实质辩护人

持此观点的学者认为，明确把值班律师定位为辩护人是解决学理困惑，定分止争的重中之重。如侯东亮、李艳飞指出：“在制度功能主义下值班律师可以理解为近辩护人身份”[2];顾永忠教授提出值班律师应当拥有辩护人身份，至少也应当承担辩护律师的职责，而不能仅因值班律师是否可以出庭辩护来作为将其区别对待的标准[3]。

（四）值班律师为“准辩护人”

持此观点的学者以中南财经政法大学姚莉教授为代表，认为实践中可以区分不同的刑事诉讼阶段赋予值班律师不同的权利和职责。例如，在侦查阶段，值班律师应定位于单纯的“法律帮助者”，提供诸如法律咨询一类的基础帮助。待到案件进入审查起诉等后续阶段时，则将其定义为“准辩护人”，给予值班律师阅卷权等原属于辩护人的权利，为值班律师切实有效履行出庭辩护以外的职责提供具体保障[4]。这种观点在《开展值班律师工作的意见》中也有所体现。学者基于其中第二条第二款明确规定的值班律师不提供出庭辩护服务，再次印证值班律师不能具有完全的辩护人地位。

二、值班律师准辩护人地位分析

分析值班律师的角色定位，一方面应立足于该制度的内在价值和立法者的立法目的，另一方面也需要充分考慮地方司法现状[5]。当前应赋予值班律师“准辩护人”地位，通过确保值班律师行使会见权、阅卷权等诉讼权利，保障其在全面掌握案件事实和具体情节后提出于法有据的案件处理意见以维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利及合法权益，以实现有效法律帮助。

（一）值班律师享有阅卷权，是提供有效法律帮助的基础条件

2019年《意见》的出台，首次明确值班律师自案件审查起诉之日起可以查阅案卷材料。自此，值班律师的阅卷权得到法律认可，2020年新规《办法》的颁布也对这一规定予以确认。阅卷权之享有，是值班律师能够提供有效法律帮助所必不可少的权利，使得值班律师能够在法律规范中落实其“准辩护人”地位，从而推动值班律师行使除出庭以外的权利来为被追诉者提供更加有效的法律帮助和辩护。

具