探索《论语》中的直诈之说.docxVIP

??

?

??

探索《论语》中的“直诈之说”

?

?

?

?

?

??

?

?

?

《论语》里的“古”与“今”，个人以为倒是也可以理解为“先天之性”与“后天之性”。正如范宁前辈在《论语范氏注》中所言：“末世滋伪。岂惟贤者不如古哉？民之性蔽，亦与古人异矣。”

口本刊记者周渝

孔夫子在[来自www.lW5u.CoM]《论语·阳货篇》里有这么一句话：“古者民有三疾，今也或是之亡也。古之狂也肆，今之狂也荡；古之矜也廉，今之矜也忿戾；古之愚也直，今之愚也诈而已矣。关于《论语》，后世注解诸多，又各不相同。单以此句“古之愚也直，今之愚也诈而已矣。”而论，在此就从古今各选几人的注为例，也便于做个参考。

观古之学者注，在宋人朱熹的《四书集注注为：“狂者，志愿太高。肆，谓不拘小节。荡则逾大闲矣。矜者，持守太严。廉，谓棱角峭厉。忿戾则于争矣。愚者，暗昧不明。直，谓径行自遂。诈则挟私妄作矣。”明人张居正前辈的《论语别裁》中讲评：“古之人，有资识鲁钝，暗昧不明的，这是愚之疾。然其愚者，不过任性率真，径行自遂，直焉耳矣，若今之所谓愚者，则反用机关，挟私妄作，而流于诈矣。”观今之学者注，南怀瑾前辈在《论语别裁》中对此句的讲评同样简单明了，即：“愚、老实没用关系，可不要故作玩老实，伪装老实，所谓‘貌似忠厚，心存奸诈’那就大成问题了。”杨伯峻先生在《论语译注》中的注解亦与前者相差不大：“古代的愚人还直率，现在的愚人却只是欺诈耍手段罢了。”

四位前辈的注解讲评词句大体皆是指“貌似忠厚，心存奸诈”这种人，这一点与我个人的理解不太一样。我的理解是否为先师原意恐怕已难考证，就当是多一种可用的选择的吧。假如日后发现此种理解有不妥之处，我定回过头来推翻自己，但至少在目前为止，结合自己现有认知来看，我还是坚持这样的理解。

前辈们所讲评的“古之愚与今之愚”大体相同点在于“古之愚”乃真愚，而“今之愚”乃伪愚，实心存奸诈矣。而我个人看法，这句的“古之愚”与“今之愚”都可理解为真愚，两者所指皆为资质愚钝之人，而两者区别在于后天所形成的价值观不同。其实读《论语时不止一次看到孔夫子对于古之圣贤、古之民风都很推崇，于“今人”则多感慨。难道古人就真的有那么十全十美？恐怕也不尽然，所以早有人认为那个“古”是乌托邦式的理想。其实今天我们看孔夫子、朱熹、张居正等，不都已是古人了么？可我们依旧在感慨着他们所感慨过的东西。因此，我一直觉得孔夫子所言的“古”与“今”并非是一个时间上的概念，甚至也不是空间上的概念。这里的“古”应该是指人之初发自本心的天性。而“今”则是经过时代价值观所施加之后的各种异变。这样说起来恐怕流于空泛，不妨将视线转入现实之中吧。现今我们去书店、去超市常常看到一类书，名称诸如《做人不能太老实》、《玩的就是心计》、《每日一堂心计课》等等。这一类因社会所需而孕育而生的书卖得到也算畅销。大多教人如何耍滑头，如何占便宜。但很有意思的就是前言都会打上一系列的挡箭牌，例如“社会人心不可测”、“人心凶险不可不防”之类，说得堂而皇之。不过可姑且不论这些书如何，就说说去看书学滑头的人如何吧。比如“憨厚老实”本是一个褒义词，但今人大多不喜欢别人用这个词评价自己，总觉得是被骂“笨”，是赚不到钱找不到老婆的代言词。可惜人的天资有天生聪颖的，也有资质愚钝的，智力上高低优劣的有区别也是事实，但是我并不相信天资愚钝之人就凭看了几本东拼西凑的异端书，就可以将智商提高多少。本生比较愚钝的人去学耍滑头恐怕多是又做了一回傻子，把口袋里的钱给编书的赚了去。假如有两个人，本身都是资质愚钝的，但一个本性憨直率真，而另一个虽愚却诈，我到觉得前者是有些智慧的，后面那个就什么都不是，不值一提了。

聪颖与愚钝是天生的，但价值观却在后天影响下形成。在“心正意诚”的价值观影响下，聪颖之人以自己的能力造福于一方，而资质一般的人亦是安守本分，待人也诚恳率直。而在“尔虞我诈”的价值观影响下，天资过人的人就要干出祸国殃民的事情，而愚钝之人流于狡诈，用低级的伎俩互相你来我往，上演着“穷鬼杀饿鬼”的滑稽闹剧。故《论语里的这个“古”与“今”，个人以为倒是也可以理解为“先天之性”与“后天之性”。正如范宁前辈在《论语范氏注》中所言：“末世滋伪。岂惟贤者不如古哉？民之性蔽，亦与古人异矣。”

诚然“先天之性”未必尽皆善美，却倒也是“思无邪”。而后天之性就要看所处之时代的价值观影响了。但心性纯正之人，无论什么人都愿与之相交，虽然可能吃亏，但走到哪总是有福的。而那种流于诡诈而自得，其心不纯、其行不正之人，若再加资质愚钝的话，最终只能众叛亲离，被弃之于底层。实际上从生活中我们都有类似经验，假如一个人，大家都说他小聪明多，都知道他在耍脑筋，那么这个人一定是很愚[来自wwW.lw5u.cOm]蠢的。这正如武侠故事中一个杀手出了名便代表